Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А32-5655/2023

г. Краснодар Дело № А32-5655/202330 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.03.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ОАО «Водоканал Апшеронского района», г. Апшеронск,

в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Западного округа гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 118402/22/23039-ИП от 21.11.2022 о взыскании исполнительского сбора с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в размере 50 000 рублей незаконным;

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного округа гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.11.2022 по исполнительному производству № 118402/22/23039-ИП о взыскании исполнительского сбора с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в размере 50 000 рублей;

3. Освободить Управление Росреестра по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Западного округа гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.10.2019 по исполнительному производству № 118402/22/23039-ИП.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 21.12.2022,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Росреестра по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Западного округа гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 118402/22/23039-ИП от 21.11.2022 о взыскании исполнительского сбора с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в размере 50 000 рублей незаконным;

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного округа гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.11.2022 по исполнительному производству № 118402/22/23039-ИП о взыскании исполнительского сбора с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в размере 50 000 рублей;

3. Освободить Управление Росреестра по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Западного округа гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.10.2019 по исполнительному производству № 118402/22/23039-ИП.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 118402/23139-ИП в отношении должника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), 09.12.2022 вх. №078241 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Западного округа гор. Краснодара ФИО1 от 21.11.2022 по исполнительному производству № 118402/23 03 9-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40945/2021, которым обязали Управление Росреестра восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ЗОУИТ 23:02-6.770 (зона санитарной охраны 1-го пояса водозабора на р. Серебрячка) и ЗОУИТ 23:02-6.828 (зона санитарной охраны 2,3-го пояса водозабора на р. Серебрячка).

Заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 16 Кодекса устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В то же время в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках отдельных полномочий органа регистрации права, наделенных ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ (в редакции действующей от 30.04.2021), приказом Росреестра от 30.07.2021 №П/0327 "Об осуществлении федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельных полномочий органа регистрации прав и оказании отдельных государственных услуг", ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю осуществляет, в том числе, ведение реестра о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (ст. 3.1, п.З ч.2 ст.7 ФЗ-218). В связи с этим 13.07.2022 Управлением Росреестра было направлено письмо в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства №118402/22/23 03 9-ИП от 14.06.2022, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу №А32-40945/2021, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 по делу №15АП-2489/2022 для исполнения (исх. 04-037757/22 от 14.07.2022).

27.07.2022 вх. 039691/22 был получен ответ филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о том, что в рамках судебного производства №А32-40945/2021 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не был привлечен к участию в судебном процессе.

При исполнении представленного Управлением Росреестра судебного акта отделом инфраструктуры пространственных данных филиала учреждения было сообщено о возможности внесения границ зоны санитарной охраны 1-го пояса водозабора на реке Серебрячка и зоны санитарной охраны 2, 3-го пояса водозабора на реке Серебрячка только путем присвоения новых реестровых номеров, так как в программном комплексе ФГИС ЕГРН не предусмотрена возможность восстановления сведений об объектах реестра границ с сохранением реестровых номеров присвоенных ранее.

Вместе с тем, суд возложил обязанность на орган регистрации прав восстановить указанные границы зон санитарной охраны с сохранением присвоенных ранее реестровых номеров.

В связи с тем, что филиал учреждения рекомендовал обратиться в суд принявший решение с заявлением о разъяснении судебного акта по вопросу: указания судом на обязанность органу регистрации права восстановить в ЕГРН сведения о границах зоны санитарной охраны 1-го пояса водозабора на реке Серебрячка и зоны санитарной охраны 2, 3-го пояса водозабора на реке Серебрячка с новыми реестровыми номерами.

04.08.2022 Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021, а именно обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ЗОУИТ (зона санитарной охраны 1-го пояса водозабора на р. Серебрячка) и ЗОУИТ (зона санитарной охраны 2,3-го пояса водозабора на р. Серебрячка) с новыми реестровыми номерами.

В связи с чем, направлено письмо судебному приставу-исполнителю Западного округа гор. Краснодара ФИО1 о невозможности исполнения требований, с указанием причины невозможности исполнения, а также приложили копию заявления о разъяснении направленного в Арбитражный суд Краснодарского края (исх. 04-051132/22 от 18.08.2022).

14.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-40945/2021 удовлетворил заявление Управления Росреестра о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021. Управление Росреестра обязано восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ЗОУИТ (зона санитарной охраны 1-го пояса водозабора на р. Серебрячка) и ЗОУИТ (зона санитарной охраны 2,3-го пояса водозабора на р. Серебрячка) с новыми реестровыми номерами.

Надлежаще заверенная копия определения от 14.09.2022 для исполнения Управлением Росреестра требований по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ЗОУИТ 23:02-6.770 (зона санитарной охраны 1-го пояса водозабора на р. Серебрячка) и ЗОУИТ 23:02-6.828 (зона санитарной охраны 2,3-го пояса водозабора на р. Серебрячка) в адрес Управления Росреестра не поступила.

22.09.2022 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю исполнил требования о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ЗОУИТ 23:02-6.770 (зона санитарной охраны 1-го пояса водозабора на р. Серебрянка) и ЗОУИТ 23:02-6.828 (зона санитарной охраны 2,3-го пояса водозабора на р. Серебрянка).

Управлением Росреестра 28.10.2022 было направлено письмо судебному приставу-исполнителю Западного округа гор. Краснодара ФИО1 об исполнении требований в исполнительном производстве №118402/22/23039-ИП от 14.06.2022 (исх. 04-076630/22 от 31.10.2022).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 исполнительное производства № 118402/22/23 03 9-ИП от 14.06.2022 было окончено.

Однако, 21.11.2022 судебный пристав-исполнитель Западного округа гор. Краснодара ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В адрес Управления Росреестра данное постановление поступило 09.12.2022 (в. 078241/22 от 09.12.2022).

Управление Росреестра считает обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

В срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя невозможно было исполнить по уважительным причинам, о чем судебному приставу-исполнителю было направлено письмо с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документов.

Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования, содержащиеся в исполнительном производстве № 118402/22/23 039-ИП были исполнены 22.09.2022, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 подлежат отмене.

При вынесении постановления от 21.11.2022 о взыскании исполнительского сбора вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание.

Суд полагает возможным освободить Управление Росреестра по Краснодарскому краю от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 118402/22/23039-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку заявитель по его ходатайству освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю об освобождении от оплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Управления Росреестра по Краснодарскому краю от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 118402/22/23039-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб