Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-264/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264/24
08 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Экспертно-правовой центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-264/24

по иску ООО «Экспертно-правовой центр»

к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик «Новый горизонт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 в размере 364 276 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда не поступило.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» направил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № 2-1777/2023 по иску ФИО1 к АО "Новый горизонт" о взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования удовлетворены частично, с АО "Новый горизонт" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 418 708 руб., компенсация за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 19.03.2021 в размере 53 736 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 180 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 094 руб. 24 коп.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2019 № КотБДача-3 (кв)-1/15/9(1)(АК), предметом которого являлись постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 178, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2021, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, квартира получена истцом по акту приема-передачи 19.03.2021.

Кроме того, из заключения ООО "Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг" от 07.04.2023 № 4-0704/2023 следует, что в квартире выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, причиной возникновения недостатков (дефектов) является несоблюдение застройщиком обязательных требований, определяемых строительными нормами и правилами РФ.

Между ФИО1 (цедент) и ООО "Экспертно-правовой центр" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 25.10.2023 № Ц7-23, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке к АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (должник) в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-1777/2023.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования от 11.12.2023.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2023 с требованием оплатить неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд указал, что указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за невыполнение требования потребителя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соглашение об уступке права требования, на котором истец основывает исковые требования, не привело к тому, что истец получил статус потребителя с соответствующим данному статусу объемом прав.

Таким образом, потребитель вправе уступить юридическому лицу права требования в отношении неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, только если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размер указанной неустойки.

Кроме того, в данном случае ответчик несет ответственность за неисполнение обязанности, возложенной на него судом.

Поскольку потребитель по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафных санкций за неисполнение решения суда не обращался, истец в силу буквального прочтения и толкования закона не является и не может являться потребителем, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-264/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья С.В. Краснова