Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А72-9337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56494/2019

Дело № А72-9337/2018
г. Казань
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

от ООО «СК «АРСЕНАЛЬ» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» ФИО2 – лично (паспорт), представителя АльДавуда В.С. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А72-9337/2018

по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства, уменьшении вознаграждения и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд», при участии: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Союз арбитражных управляющих «Созидание (ранее – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» о признании общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – ООО «МаксТрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) ООО «МаксТрейд» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 183 от 06.10.2018.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- затягивании мероприятий по истребованию документации у руководителя должника в ходе конкурсного производства;

- затягивании мероприятий, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности;

- нарушении сроков проведения инвентаризации;

- необоснованном привлечении оценщиков с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;

- нарушение сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника;

- неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- непринятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности;

- непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника убытков и (или) его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 4 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- необоснованном расходовании денежных средств на ГСМ, прочие транспортные расходы и гостиницу;

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и расходование средств, связанных с выплатой им вознаграждения;

- нарушении оплаты текущих обязательных платежей;

- затягивании сроков реализации автобетононасоса;

а также снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 311 000 руб.; обязании возвратить в конкурсную массу должника 656 140,67 руб. (7000 руб. - необоснованные расходы на оценку; 40 140,67 руб. - необоснованные расходы на ГСМ, транспортные расходы и гостиницу; 609 000 руб. - необоснованные расходы на привлеченных специалистов), отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее - ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

- необоснованным расходовании конкурсным управляющим денежных средств на ГСМ, прочие транспортные расходы и гостиницу в размере 40 140,67 руб.;

- необоснованном привлечении специалиста (помощника арбитражного управляющего - бухгалтера) для обеспечения своей деятельности и расходовании средств, связанных с выплатой вознаграждения специалисту в размере 313 200 руб. 00 коп.

С конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «МаксТрейд» взысканы убытки в сумме 353 340,67 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 в обжалуемой части - в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении специалиста-бухгалтера для обеспечения своей деятельности и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 313 200 руб. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении специалиста-бухгалтера для обеспечения своей деятельности и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 313 200 руб. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «МаксТрейд» ФИО2 и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в части удовлетворения требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» ФИО2 по расходованию денежных средств на ГСМ, прочие транспортные расходы и гостиницу в размере 40 140,67 руб. и взыскания этой суммы в виде убытков отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель, а также представитель ООО «СК «АРСЕНАЛЬ» поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах, считая доводы жалобы уполномоченного органа несостоятельными, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалоба и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим ООО «МаксТрейд» выразилось в следующем:

- затягивании мероприятий по истребованию документации у руководителя должника в ходе конкурсного производства;

- затягивании мероприятий, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности;

- нарушении сроков проведения инвентаризации;

- необоснованном привлечении оценщиков с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;

- нарушение сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника;

- неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- непринятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности;

- непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника убытков и (или) его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 4 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- нарушении оплаты текущих обязательных платежей;

- затягивании сроков реализации автобетононасоса;

В части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившихся в затягивании мероприятий по истребованию документации у руководителя должника в ходе конкурсного производства; затягивании мероприятий, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности; нарушении сроков проведения инвентаризации; необоснованном привлечении оценщиков с выплатой вознаграждения за счет имущества должника; нарушение сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника; неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непринятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности; непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника убытков и (или) его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 4 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; нарушении оплаты текущих обязательных платежей; затягивании сроков реализации автобетононасоса, снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 311 000 руб.; обязании возвратить в конкурсную массу должника 656 140,67 руб. судебные акты не обжалуются, поэтому законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд конкурсного управляющего, суды исходили из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения.

Кроме того, соглашаясь с доводом уполномоченного органа о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в сумме 40 140,67 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2020) на ГСМ, прочие транспортные расходы и гостиницу), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что данные расходы были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 об отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Из представленных путевых листов следует, что конкурсный управляющий осуществлял поездки на личном автомобиле от места своего проживания до места нахождения должника, либо его имущества. При этом заправка транспортного средства осуществлялась исключительно в г. Чебоксары, по месту жительства конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что представленные в обоснование заявленных расходов доказательства не подтверждают их относимость исключительно к делу о банкротстве ООО «Макс Трейд».

Таким образом, судами правомерно удовлетворена жалоба в части признания незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном отнесении расходов в размере 40 140,67 руб. на ГСМ, прочие транспортные расходы и гостиницу), к расходам, подлежащих возмещению из конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган также указал на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и расходование средств, связанных с выплатой им вознаграждения в размере 609 000 руб.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, конкурсный управляющий по договору возмездного оказания услуг № 2 от 30.11.2018 привлек в целях обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3, поручив ей оказание услуг по ведению делопроизводства, бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, составлению бухгалтерской отчетности должника, с установлением размера вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов за счет средств должника при превышении установленных лимитов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения привлеченным лицом работ и отсутствие доказательств необходимости в привлечении специалиста-бухгалтера, в связи с чем заявление уполномоченного органа признано подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора исходил из непредставления доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей; из того, что услуги специалиста непосредственно были направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего и на достижение целей конкурсного производства; из того, что вознаграждение привлеченного лица соразмерно результату оказанных услуг, размер вознаграждения учитывает сложность и специфику деятельности бухгалтера, не является завышенным; из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста не вышли за рамки разумности и обоснованности, не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа; лимит стоимости оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий воспользовался правом привлечения специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Фактическое оказание услуг привлеченным специалистом подтверждено, в том числе реестром исходящей и входящей корреспонденции, инвентаризационными описями должника, приобщенными к материалам дела.

Доказательств, подтверждающих, что указанная работа выполнялась самим конкурсным управляющим либо привлеченным лицом-юристом, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении поставленных перед бухгалтером задач опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении спора по существу.

Стоимость услуг бухгалтера не превысила стоимости аналогичных услуг, определенной на основании данных статистического учета.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы ФНС России, учитывая при проверке доводов жалобы пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста, обладающего специальными познаниями в областях бухгалтерского учета, услуги которого были направлены на достижение целей процедуры банкротства с учетом их объема и сложности, который представляется правильным, и не опровергнут уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А72-9337/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов