Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А12-23825/2022

22/2023-9791(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23825/2022
г. Саратов
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу № А12-23825/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», истец) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (далее – ПАО «ТМК», ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.12.2021г. по 03.02.2022г. в размере 461 673 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2021 г. между ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» (Покупатель) и ПАО «ТМК» (Поставщик) заключен договор № 776/2021 (далее - договор) на поставку товара по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 05.10.2021 года, срок исполнения обязательств по поставке товара истек 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 3.5. договора обязательства Поставщика по поставке (передаче) товаре считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю в месте назначения. Момент передачи товара Покупателю стороны определяют согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе.

Фактически поставка товара по спецификации № 1 от 05.10.2021 года была осуществлена в период с 25.01.2022 по 03.02.2022 г., т.е. с нарушением сроков поставки (количество дней просрочки поставь товара составляло от 25 до 34 дней.), что подтверждается прилагаемыми товарно-транспортными документами.

Согласно п. 8.1. договора, несвоевременная поставка товара влечет применение санкций в виде уплаты 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истцом произведено начисление неустойки на 461 673,05 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,


поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. договора, несвоевременная поставка товара влечет применение санкций в виде уплаты 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период 31.12.2021г. по 03.02.2022г. в размере 461 673 руб. 05 коп.

Ответчиком в адрес истца 27.12.2021 года было направлено электронное письмо с указанием на готовность товара к отгрузке в срок, установленный договором и спецификацией.

Однако, по состоянию на 27.12.021 года договор поставки 776\2021 не был согласован сторонами. Протокол урегулирования разногласий находился на согласовании и подписании. Фактически Договор был заключен 30.12.2021 в 12:14 (дата подписания протокола согласования разногласий).

До момента урегулирования разногласий истец отказывался принять товар и не согласовывал начало отгрузки, что подтверждается представленной перепиской.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, то он не считается заключенным. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая направление ответчиком истцу заявок на поставку товаров со ссылкой на спорный договор до даты как урегулирования разногласий, так и направления ответчиком самих разногласий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями акцептовал условия подписанного с истцом договора на условиях, указанных истцом в договоре на момент начала исполнения своих обязательств по двусторонне подписанным приложениям.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность исполнить обязательства по поставке продукции в указанный в договоре и спецификации срок.


Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно затягивал подписание протокола разногласий и не производил поставку товара истцу своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «ТМК» неоднократно выражало готовность к отгрузке товара 27.12.2021 независимо от неподписанного протокола разногласий к договору поставки, что следует из двусторонней переписки (л.д. 119-120).

Однако, следует отметить, исходя из электронной переписки сторон, имеющейся в материалах дела именно апеллянт ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» в электронном письме от 27.12.2021 пояснил ответчику, что принять товар на склад невозможно до момента подписания протокола разногласий и, соответственно, подписания самого договора (л.д.119).

Кроме того, ПАО «ТМК» направил в адрес суда апелляционной инстанции отзыв с приложением электронной переписки с истцом, согласно которой ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» подтвердило готовность принять товар только 11 января 2023 года (л.д. 151-154).

В связи с этим у ответчика отсутствовало обязательство поставить товар согласно установленному договором сроку, ввиду его не заключения. Товар был обоснованно направлен в адрес истца лишь после подписания протокола разногласий, и как следствие заключения договора поставки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, оснований для начисления неустойки истцом в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу № А12-23825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПостаноЭвллеекнтриоен нааяр пбоидтприсаьж днейосгтови тсеульднаа .апелляционной инстанции вступает в законную силуД саонн дыне яЭ Пе:гоУ дпосртоивнеряяютщиияй циен тмр оКажзнеачте йбстывот Рьос соибижаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в теДчаетан 1и6.е02 .д20в23у х4:4 1м:0е0сяцев со дня изготовления постановления в

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Т. В. Волкова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:41:00

Судьи К ому выда на Волкова Татьяна В ладимиро вна О.И. Антонова

С.А. Жаткина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна