Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-61182/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-61182/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 11.10.2017, ФИО4, доверенность от 23.05.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 21.11.2018,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительными решений акционера ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» о выплате дивидендов, а также сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 55 762 777 руб. 89 коп., совершенных в период с 11.11.2014 по 19.07.2016 и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, признаны недействительными решения акционера ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» о выплате дивидендов от 11.11.2014 № 2, от 20.03.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 15.07.2015 №3, от 19.10.2015 № 4, от 14.01.2016 №1, от 18.04.2016 №2, от 15.07.2016 № 3, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 48 713 615, 89 руб. и применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» взысканы денежные средства в общей сумме 48 713 615 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

08.02.2019 в рамках данного обособленного спора Арбитражным судом города Москвы принято дополнительное определение, которым с ФИО1 в пользу ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" расходы по оплате государственной пошлины в размере3 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО8 о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что выводы судов о неплатежеспособности общества должника на момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО1 сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 23.07.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Мысака Н.Я. на Каменецкого Д.В.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, а также отзыв ФИО9, в котором конкурсный кредитор поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом округа возвращены приложенные к апелляционной жалобе ФИО1 и к отзыву ФИО9 на кассационную жалобу дополнительные документы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей кассационной жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 как акционером ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" были приняты решения о выплате дивидендов от 11.11.2014 №2, от 20.03.2015 №1, от 06.04.2015 №2, от 15.07.2015 № 3, от 19.10.2015 №4, от 14.01.2016 №1, от 18.04.2016 №2, от 15.07.2016 №3.

На основании указанных решений согласно представленным платежным поручениям должником в пользу ФИО1 в счет выплаты дивидендов были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 48 713 615,89 руб., а также в пользу ИФНС в счет выплаты НДФЛ в размере 7 049 162 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судами установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед ПАО Банком "ФК Открытие", которые не были погашены и послужили основанием для включения требований кредитора в реестр.

При этом сделки совершены в отношении заинтересованного лица ФИО1 как единственного акционера и генерального директора должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 11.11.2014, 23.03.2015, то есть в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, остальные сделки совершены за месяц либо после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика как единственного акционера и генерального директора о данном обстоятельстве, оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ФИО1 перед другими кредиторами должника, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды к правильным выводам о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований, поскольку в случае банкротства общества расчеты с участниками (акционерами) в силу ст.148 Закона о банкротстве из корпоративных обязательств производятся после расчетов со всеми остальными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закон "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что ввиду наличия у должника на момент принятия решений о выплате дивидендов признаков неплатежеспособности оспариваемые сделки не соответствуют и положениям Закона об акционерных обществах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и отсутствии осведомлённости ответчика о цели причинения вреда кредиторам направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС17-11710(4) от 12.03.2019, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре суды также пришли к выводам о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, требования которого затем были включены в реестр требований кредиторов должника, выплата дивидендов и последующие платежи в отношении заинтересованного к должнику лица были совершены с целью вывода денежных средств.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-61182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.Е. Холодкова