Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А41-4528/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4528/20
29 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МКР ДРУЖБА - РАСТУНОВО" к ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКР ДРУЖБА - РАСТУНОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" о взыскании задолженности в размере 323 037,28 руб., пени в размере 71 055,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

27.03.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против их удовлетворения, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО» на основании Договоров управления и сведений, внесенных в реестр лицензий Московской области, управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты д. 1 корп. 2, д. 4 корп. 1, 4 корп. 2, 4 корп. 3, 4 корп. 4,4 корп.5,10 корп. 1,2 корп. 1, 2 корп. 2.

ООО «РУПОЛИС-РАСТУНОВО» является собственником квартир: д. 1 корп. 2 кв. 10, д. 4 корп. 1 кв. 4, д. 4 корп. 1 кв. 23, д. 4 корп. 2 кв. 6, д. 4 корп. 2 кв. 24, д. 4 корп. 3 кв. 6, д. 4 корп. 3 кв. 15, д. 4 корп. 3 кв. 16, д. 4 корп. 4 кв. 24, д. 4 корп. 4 кв. 25, д. 4 корп. 4 кв. 27, д. 4 корп. 5 кв. 3, д. 10 корп. 1 кв. 10, д. 10 корп. 1 кв. 11, д. 10 корп. 1 кв. 20, д. 2 корп. 1 кв. 20, д. 2 корп. 1 кв. 21, д. 2 корп. 1 кв. 33, д. 2 корп. 2 кв. 22 (всего 19 квартир).

Согласно п. 2.3 Договора управления многоквартирными домами, Застройщик обязуется вносить плату за содержание квартир, не переданных Владельцам (Дольщикам) Управляющей организации в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим Договором.

За период с апреля 2017 по июль 2018 задолженность Застройщика как собственника квартир в МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 323 037,28 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с даты регистрации права собственности не соответствуют действующему законодательству. Уклонение Застройщика от регистрации права собственности на вновь созданные объекты является злоупотреблением правом и не влечет возникновения каких-либо гражданско-правовых последствий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 9.1 Договора №8 управления многоквартирными домами по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты д. 1 корпуса 1-4, д. 3 корпуса 1-2 от 01.09.2016 и п. 9.1 Договора №10 управления многоквартирными домами по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты д. 2 корпуса 1-2, д. 4 корпуса 1-6, д. 6 корпуса 1-4, д. 10 корпуса 1-2 от 28.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018, договор действует с момента его заключения и до момента передачи домов под управление управляющей организации по результатам проведения конкурса Администрацией г.о. Домодедово.

Доказательств наступления указанного события, расторжения Договоров управления, внесения оплаты в иную Управляющую организацию, либо осуществление выбора иного способа управления, ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг отклоняются судом.

Акты приема-передачи работ выполненных Управляющей организацией, соответствующие Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 №761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", и пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N1, ст. 14; 2011, N23, ст. 3263; 2014, N30, ст. 4264, 2015, N27, ст. 3967) подписаны, работы проведенные в 2017-2019 приняты, акты предоставлены Управляющей организацией в материалы дела.

Доказательств управления данными МКД иной Управляющей организацией и внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в иную управляющую организацию, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства ее оплаты отсутствуют, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 323 037,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 71 055,13 пени за период с 11.06.2017 по 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" в пользу ООО "МКР ДРУЖБА - РАСТУНОВО" 323 037, 28 руб., задолженности, 35 000 руб. пени и 10 882 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова