Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-154611/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154611/17-54-1098
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Московский завод электроизмерительных приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3.879.610 руб. 16 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Гуру И.В. по дов. № 33-Д-742/17 от 17.08.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.04.2017г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Московский завод электроизмерительных приборов» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 года № М-05-028616 за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2016 года в размере 3.315.803 руб. 44 коп., пени за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2016 года за просрочку спорных платежей в размере 563.806 руб. 72 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ, указав, что ответчик в нарушение условий договора от 30.03.2007 года своевременно не вносит арендную плату.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга по арендной плате до 2 215 803 руб. 44 коп.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не учтены платежи на общую сумму 400 000руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и ООО «Торговая компания «Салют» заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2007 года № М-05-028616 на аренду земельного участка площадью 9544 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001012:26), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Серпуховский вал, вл. 7, сроком по 31.01.2032 года для эксплуатации производственных зданий завода (п. 1.1., 2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2016 года в размере 3.315.803 руб. 44 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2016г. № 33-6-62719/16-(0)-1, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пункт 7 ст.1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли и устанавливает два вида оплаты: земельный налог или арендная плата. Ответчик арендную плату за использование данного земельного участка не платил.

Согласно ст. 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец предъявил ко взысканию долг в размере , тогда как не учтены платежи в размере 400 000руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2017 №884, от 04.10.2017г. №2494, от 05.10.2017г. №2510, от 13.11.2017г. №120, от 10.10.2017г. № 496.

С учетом частичного погашения ответчиком основного долга, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 1.815.803 руб. 44 коп. с отнесением на ответчика госпошлины с заявленной суммы, так как частичная оплата произведена после подачи иска.

Требования истца о взыскании пени за период с 09.01.2014 года по 30.09.2016 года в размере 563.806 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 7.2. договора аренды: в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 190, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, ГК РФ, статьями 4, 9, 49, 65, 66, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский завод электроизмерительных приборов» (ОГН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.815.803 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот три) руб. 44 коп. долга, 563.806 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шесть) руб. 72 коп. пени.

В остальной части взыскания долга в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский завод электроизмерительных приборов» (ОГН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42.398 (сорок две тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяГолоушкина Т.Г