Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А45-11957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11957/2022
г. Новосибирск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 252 317 рублей задолженности, 48 418 рублей 50 копеек неустойки,

при участии представителей:

истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.01.2022;

ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 13.07.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее – ответчик) о взыскании 2 252 317 рублей задолженности, 48 418 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать 2 252 317 рублей 60 копеек задолженности, 17 194 рублей 59 копеек процентов за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Также в ходе судебного разбирательства истец заявил о взыскании 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 720 рублей почтовых расходов.

Ответчик в судебном заседании и представленных пояснениях отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что товар на сумму 1 439 110 рублей 80 копеек не был поставлен ответчику.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО4 участником спорных правоотношений не является, оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ФИО4, отсутствуют, в связи с чем суд отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить на условиях настоящего договора инертные материалы (товар).

В соответствии с условиями договора, в период с января 2019 года по март 2022года истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 926 027 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (том 1 л.д.28-87).

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает поставленные ему поставщиком товар в течение десяти банковских дней с даты поставки каждой партии товара по ценам, указанным в выставленных на основании заявки покупателя поставщиком счетах, УПД, предоставляемых покупателю вместе с товаром.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил поставленный товар в сумме 8 373 710 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д.88-134).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 252 317 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что товар на сумму 1 439 110 рублей 80 копеек не был поставлен истцом, выражал сомнение в реальности сделок на указанную сумму.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив возражения ответчика относительно мнимости сделки, суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

Ответчиком по существу не оспаривалось, что товар, который приобретался у истца, ему требовался для выполнения своих обязательств по договорам подряда. Между тем, полагал, что количество товара, переданного истцом ответчику в соответствии с универсальными передаточными документами, не соответствовало требуемому количеству согласно имевшимся обязательствам по договорам подряда. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены выдержки из договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» от 08.04.2021, 19.05.2021, в которых отсутствует сведения об объеме работ и требуемых материалах, а также документ поименованный как Приложение №2 к письму Исх.№_______ от 28.04.2022, не содержащий чьей-либо подписи.

Суд полагает необходимым указать, что контрагент ответчика в письме №2715 от 28.04.2022 информирует о составлении расчета по выполненным работам, указывая, что все сводные данные находятся в приложении №1; к письму имеется одиннадцать приложений, в том числе относительно материалов, однако ответчиком, как указывалось ранее представлено только «Приложение №2 к письму Исх.№_______ от 28.04.2022».

Исследовав данное доказательство, суд относится к нему критически, поскольку названное приложение к письму никем не подписано, кроме того, в нем содержатся сведения о наименовании работ «по договору ДС№3 к договору подряда №НТ.0172 от 08.04.2021», при этом само дополнительное соглашение №3 ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств об объеме использованных материалов при выполнении обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» от 19.05.2021, на заключение которого указывает сам ответчик, в связи с чем у суда не имеется возможности оценить доводы ответчика об отсутствии у него необходимости в приобретении товара в количестве, указанном в универсальных передаточных документах.

С учетом изложенного, суд полагает, что направленность воли сторон на реальность хозяйственных операций между сторонами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, сделки соответствуют обычной хозяйственной деятельности сторон, факты аффилированности лиц, участвующих в деле, судом не установлены. Как указывает сам ответчик, все операции по поставкам отражены в бухгалтерской документации.

Таким образом, в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая поставку товара на сумму 10 926 027 рублей 60 копеек, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат подпись и оттиск печати ответчика. Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 2 252 317 рублей 60 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком требований истца, начисленные последним на общую сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 194 рублей 59 копеек за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 720 рублей почтовых расходов.

В подтверждение факта оказания услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи №8 от 09.03.2022, платежное поручение №475 от 21.03.2022 на сумму 65 000 рублей, два кассовых чека от 29.04.2022 на сумму 240 рублей каждый о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Новосибирской области и ответчику, кассовый чек на сумму 240 рублей от 14.03.2022 о направлении досудебной претензии ответчику.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, определив их следующим образом: 5000 рублей за составление претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, а также 720 рублей почтовых расходов.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов, связанных с оказанием консультационных услуг, поскольку указанная услуга не связана с рассмотрением дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 252 317 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 194 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 720 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» задолженность в размере 2 252 317 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 194 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 348 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 007 рублей 46 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова