Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-77538/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77538/2018
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО «ТАМАРИКС» представитель Тарабычин Е.С., доверенность от 22.02.2020;

от конкурсного управляющего представитель Папилин И.И., доверенность от 10.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6505/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-77538/2018/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 1 207 800 руб., совершенные в пользу ООО «ТАМАРИКС» в период с 11.05.2017 по 26.03.2018 с назначениями платежей: «оплата за выполненные работы в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2017 г. по договору от 03.04.2017 № 0304/17, оплата задолженности за выполненные работы по договору от 03.04.2017 № 0304/17».

Определением от 11.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В своих объяснениях ООО «ТАМАРИКС» выражает несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная коллегия отказала конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы. Кроме того, данные доказательства заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Предмет доказывания по делам об оспаривании сделок, влекущих за собой последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, различен в зависимости о времени их совершения. В отношении сделок, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требуется установить осведомленность кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при оспаривании сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» возбуждено определением суда первой инстанции от 03.09.2018. Должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования от 03.04.2017 №0304/17, по условиям которого ООО «ТАМАРИКС» проводит работы по обслуживанию оборудования наименование, количество, которого указаны в приложении №1. Порядок выполнения работ изложен в Приложении №1 (пункты 1.1, 2.1). Заказчик обязуется обеспечивать исполнителю возможность проведения работ на своей территории (пункт 3.3). Приложением №1 к договору от 03.04.2017 №0304/17 определен порядок выполнения работ по обслуживанию обслуживания voip, канало-образующего оборудования, сетевого оборудования, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), серверов приложений и баз данных. Представленные акты об оказанных услугах подписаны должником и ответчиком (от 30.04.2017 №816, от 31.05.2017 №967, от 30.06.2017 №1241, от 31.07.2017 №1452, от 31.08.2017 №1767, от 30.09.2017 №2001, от 31.10.2017 №2242, от 30.11.2017 №2538, от 31.12.2017 №2831, от 31.01.2018 №151, от 28.02.2018 №355. В спорный период должник был включен в реестр владельцев СВХ (складов временного хранения) и имел оборудование и технику, которые обслуживались ответчиков в рамках договора от 03.04.2017 №0304/17. В подтверждение наличия возможности оказания услуг по договору представлены письменные пояснения работников ООО «Тамарикс» Якупова А.М., Матросова И.С. После прекращения деятельности должника как СВХ мелкое оборудование (телефоны, видеокамеры) осталось в здании, ввиду нецелесообразности их демонтажа. Серверное оборудование возвращено собственнику.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Платежи совершены во исполнение обязательства, существование и действительность которого не опровергнуты. Платеж на сумму 740 000 руб., осуществленный 26.03.2018, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), что исключает применение к нему положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-77538/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков