Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А32-7107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7107/2018
г. Краснодар
02 июля 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал № 708, дело по исковому заявлению акционерного общества «Ейскхлеб», г. Ейск,

к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва (3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Юг-Проект»,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 289 000 руб.,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 Л;

от ответчика (1): не явился извещен,

от ответчика (2,3): ФИО3;

от третьего лица (1,2): не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ейскхлеб» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава — исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (далее — Отдел) ФИО1, в размере 289 000 руб.

Основания изложены в иске.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика (2,3 )в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2018. После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Материалы исполнительного производства подтверждают следующие обстоятельства дела.

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство №12740/15/23039-ИП о взыскании с ООО «Юг-Проект» в пользу ОАО «Ейскхлеб» задолженности в размере 289 804 руб.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства №12740/15/23039-ИП от 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Получены ответы банков об отсутствии сведений Петрокоммерц, Крайинвест, АКБ ПАО «Российский капитал», АКБ «Абсолют банк», АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», ПАО Банк «ВТБ», ЗАО «ВТБ24», ПАО «Открытие», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Помсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК».

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе должника ООО «Юг-Проект».

Ответ из ГИБДД свидетельствует об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве запросы в Гостехнадзор, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», однако согласно ответов у должника отсутствует самоходные машины и другие виды техники, а также маломерные суда.

В ответ на запрос судебного пристава — исполнителя от 04.05.2016 ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» сообщило об отсутствии объектов капитального строительства, зарегистрированного за должником.

Судебным приставом — исполнителем Отдела ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 324Г - в результате которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен Акт.

Ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем и ввиду отсутствия имущества судебным приставом — исполнителем Отдела ФИО1 10.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12740/15/23039-ИП от 03.04.2015 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Истец, с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства – 10.11.2016г., мер по его оспариванию, равно как и мер по повторному предъявлению исполнительного листа не принимал, соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительным документам в размере 289 000 руб., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом АО «Ейскхлеб» совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Д.Ю. Поляков