Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А03-21985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21985/2017
03 июля 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край

к Администрации г. Бийска, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край

о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого 2-х этажного здания по пер. Гастелло, 6 в г. Бийске от 28.08.2017 незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – представитель ФИО4 по доверенностям от 27.12.2017 г.

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности № 40/01-18 от 12.01.2018, удостоверение № 1305 от 23.04.2014, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее по тексту – Предприниматель, Заявитель) индивидуальный предприниматель ФИО3 (Далее по тексту – Предприниматель, Заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, г. Бийск о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого 2-х этажного здания по пер. Гастелло, 6 в г. Бийске от 28.08.2017 незаконным, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителей.

Определением от 03.05.2018, с согласия представителя Заявителей, суд произвел замену заинтересованного лица на Администрацию г. Бийска (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация).

В судебном заседании представитель Заявителей поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что отказ в выдаче разрешения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку к сложившимся правоотношениям не может быть применен Градостроительный кодекс РФ, введенный в действие значительно позже.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Администрации указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, поскольку Заявителями не представлены в полном объеме документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, и кроме того, на момент обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок действия разрешения на реконструкцию уже истек.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

ООО «ТПК «Алтай-Сервис» на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ на выполнение строительно-монтажных работ №82 от 20.11.2003 г. (л.д. 20) осуществило строительство второго этажа над существующим зданием для размещения административных помещений, а также реконструкцию подвала, в здании по адресу: <...>, в соответствии с индивидуальной проектной документацией, разработанной ООО «СУ-14» (лицензия Г-624031).

Право собственности ООО «ТПК «Алтай-Сервис» на спорный объект было зарегистрировано 12.10.2005 года.

На основании договора купли-продажи от 10.04.2008 г. (л.д. 27) между ООО «ТПК «Алтай-Сервис» и Заявителями, последние приобрели право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 364,1 кв. м., реконструкция которого осуществлялась на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №82 от 20.11.2003 г.. 04 мая 2008 года право собственности было зарегистрировано за Заявителями, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 30-31), а также договорами аренды земельного участка от 19.03.2009 г. №130 (л.д. 23-24) и от 17.08.2012 г. №230 (л.д. 25-26). До продажи здания новым собственникам, в августе 2005 года, объект был готов к вводу в эксплуатацию на 97,5 %, что подтверждается актом о консервации строительства от 09.08.2005 г. Завершив отделочные работы и работы по благоустройству здания, 24 августа 2017 года Заявители обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 76).

Рассмотрев заявление предпринимателей, руководитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем сообщил в Уведомлении от 28.08.2017 г. (л.д. 80). Как следует из уведомления, причинами отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие документов, предусмотренных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Уведомление получено предпринимателями 30 августа 2017 года.

Не согласившись с отказом, в установленный законом трехмесячный срок (30 ноября 2017 года) Предприниматели обратились в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителей и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на Заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно частям 2, 3 и 6 названной статьи, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в качестве основания для оспариваемого отказа администрация указала на отсутствие в числе представленных обществом ряда документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и заключения органа государственного строительного надзора.

Однако, суд находит данный вывод Администрации ошибочным, поскольку ранее действовавший Градостроительный кодекс РФ (1998 года) на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта недвижимости (20.11.2003) не содержал понятия государственного строительного надзора и, следовательно, не предусматривал его проведение.

В этой связи, в выданном разрешении на строительство от 20.11.2003 N 82 отсутствовало требование на обязательное осуществление строительного надзора, такого указания не было сделано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, и впоследствии, при продлении разрешения.

Вступивший в силу с 2006 года Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ в статье 54 предусматривает, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. В развитие этой нормы Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство было получено, и реконструкция здания была окончена до вступления в действие норм, определяющих объекты строительства, подлежащие государственному строительному надзору.

В данном случае предприниматели имели всю необходимую разрешительную документацию для строительства. Проектная документация спорного объекта прошла все необходимые экспертизы и согласования до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ (2004 года), поэтому не подлежала государственной экспертизе.

Более того,  для ввода в эксплуатацию спорного здания не требуется заключение государственного строительного надзора, в силу закона.

Так, пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации предоставляется застройщиком только в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в отношении возведенного застройщиком объекта капитального строительства.

Случаи, в которых в отношении объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, регламентированы статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТПК «Алтай-Сервис» было возведено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 364,1 м2, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении государственного строительного надзора и получения соответствующего заключения.

Довод Администрации о необходимости применения при определении этажности здания положений СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» также подлежит отклонению, поскольку СП 118.13330.2012, как это следует из его содержания, является актуализированной редакцией СНиП 31-06-2009 и вводится в действие с 01.01.2013 г. (п. 1 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 «Об утверждении свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»), тогда как реконструкция здания была окончена, и оно было законсервировано еще в 2005 году.

Положения п.5 Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 (ред. от 10.06.2010), Приказа Минрегиона РФ от 20.02.2010 N 69 устанавливают следующее: «Определить, что требования СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до 1 января 2010 г.».

Согласно п.8 Приложения 3 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и введенным в действие с 01.01.1990 г. (ред. от 23.06.2003), при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Положений об учете при определении количества этажей подвальных этажей СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», подлежащие применению при подготовке рабочего проекта на строительство «Надстроя 2 этажа здания по ул. Гастелло №6» и выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №82 от 20.11.2003 г. в соответствии с этим рабочим проектом, не содержат.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) сформулированы следующие разъяснения (правовые позиции): «Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки».

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Следовательно, как верно утверждает представитель Заявителей, в соответствии с подлежащими применению к строительству второго этажа нежилого 2-х этажного здания по пер.           Гастелло, 6 в г. Бийске строительными нормами и правилами (СНиП 2.08.02-89  «Общественные здания и сооружения») и на основании норм ст.49 п.п.1; 2 п.п. 4), 5); 3.4. ГрК РФ проектная документация на строительство этого здания не подлежала экспертизе, а его строительство не должно было быть предметом государственного строительного надзора.

В оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, в качестве его юридического основания не указано отсутствие у заявителей разрешения на строительство, ввиду чего довод Администрации о том, что строительство второго этажа нежилого 2-х этажного здания по пер. Гастелло, 6 в г. Бийске осуществлялось без разрешения на строительство и является самовольным, не имеет отношения к рассматриваемому спору, и опровергается содержанием самого оспариваемого отказа, а так же имеющимся в деле разрешением (л.д. 20).  

Оспариваемое уведомление нарушает предоставленное Предпринимателям, как правообладателям объекта недвижимости и арендаторам земельного участка, право пользования, владения и распоряжения своим недвижимым имуществом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав Уведомление незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд не вправе подменять компетентный административный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны, однако выбор способа устранения нарушенных прав, принадлежит суду.

По мнению суда, единственным верным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателей будет указание на обязанность Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого 2-х этажного здания по пер. Гастелло, 6 в г. Бийске.

К указанному выводу суд пришел, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено отсутствие обстоятельств и оснований, препятствующих выдаче разрешения.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд не устанавливает иного срока для приведения решения в исполнение.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся судом на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого 2-х этажного здания по пер. Гастелло, 6 в г. Бийске Алтайского края от 28.08.2017.

Обязать Администрацию г. Бийска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край, посредством выдачи им разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого 2-х этажного здания по пер. Гастелло, 6 в г. Бийске.

Взыскать с Администрации г. Бийска, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г. Бийска, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край из федерального бюджета РФ 1200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край из федерального бюджета РФ 1200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья арбитражного

суда Алтайского края                                                                     А.А. Мищенко