Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А53-29893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29893/23
13 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя Жаравина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 305616509100024, ИНН 616501093190)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Смарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от ответчика ООО УК «Сириус»: генеральный директор ФИО3,

от ответчика НКО «Фонд капитального ремонта»: представитель ФИО4 по доверенности №127 от 09.08.2023,

от третьего лица ООО СК «Смарт»: представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 01.11.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сириус» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 227501,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта»).

Определением от 17.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика НКО «Фонд капитального ремонта», принял к рассмотрению уточненные исковые требования о солидарном взыскании с ООО УК «Сириус», НКО «Фонд капитального ремонта» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 227501,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Смарт».

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 28.02.2024, не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, высказали возражения.

Представитель третьего лица представил отзыв, приобщенный судом к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании у ООО УК «Сириус» копии и оригинала журнала регистрации сообщений в аварийно-диспетчерской службе за период с 01.06.2023 по 16.06.2023.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании у ООО УК «Сириус» копии и оригинала журнала регистрации сообщений в аварийно-диспетчерской службе за период с 01.06.2023 по 16.06.2023, суд, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для его удовлетворения. Разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещ. 31-32-33 с кадастровым номером 61:44:0081503:36.

02.06.2023 произошел залив помещения № 31-32-33, расположенного по адресу <...>. В результате чего 05.06.2023 был произведен осмотр помещения в составе комиссии: представителей ООО УК «Сириус», заместителя директора и собственника помещ. 31-32-33 по адресу <...>.

В результате обследования выявлено залитие помещения. В акте от 05.06.2023 отражен объем причиненного ущерба, установлено, что причиной залива помещения явилось: демонтаж системы водостока с крыши, во время дождя вода лилась по стене и затекла в перекрытия между первым этажом и цокольным.

ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ» для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 2379/06/2023 от 19.06.2023 стоимость восстановительно ремонта помещений, повреждённых в результате ущерба, причиненного третьими лицами, составила 227501,20 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного в материалы дела акта от 05.06.2023 следует, что причиной залива помещения явилось: демонтаж системы водостока с крыши, во время дождя вода лилась по стене и затекла в перекрытия между первым этажом и цокольным. Осмотр помещения был произведен в составе комиссии: представителей ООО УК «Сириус», заместителя директора и собственника помещ. 31-32-33 (по адресу <...>.) ФИО2

При этом ответчиками ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причины затопления не заявлено.

Принимая во внимание доказанность материалами дела нахождение помещения №№ 31-32-33 в собственности истца и факт залития (акт осмотра), суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ». Согласно экспертному заключению №2379/06/2023 от 19.06.2023 стоимость восстановительного ремонта помещений составила 227501,20 руб.

Суд, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, оценивает вышеуказанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно пункту 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Перечень элементов многоквартирного дома, которые входят в состав общего имущества собственников помещений, указан в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика ООО УК «Сириус» обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая инженерная система водоотведения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил факт залития помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика ООО УК «Сириус», принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком общего имущества, об отсутствии его вины в затоплении помещения истца, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возлагая обязанность по возмещению убытков на ООО УК «Сириус» и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к НКО «Фонд капитального ремонта», суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сириус» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный дом включен в региональную программу постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803 и формирует фонд капительного ремонта на счете регионального оператора на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 № 1166.

Актом от 05.06.2023 установлено, что причиной залива помещения явилось: демонтаж системы водостока с крыши, во время дождя вода лилась по стене и затекла в перекрытия между первым этажом и цокольным. Осмотр помещения был произведен в составе комиссии: представителей ООО УК «Сириус», заместителя директора и собственника помещ. 31-32-33 (по адресу <...>.) ФИО2

Согласно пункту 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из анализа положений пункта 152 постановления Правительства РФ N 354 следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

При этом управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины иных лиц в причинении ущерба.

Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

В свою очередь, доказательств того, что ООО УК «Сириус» как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, сообщило о произошедшем залитии подрядной организации либо региональному оператору материалы дела не содержат. Согласно представленным документам, управляющая организация провела самостоятельное обследование спустя несколько дней после предполагаемого залития помещения, указав в качестве причины: демонтаж системы водостока с крыши, во время дождя вода лилась по стене и затекла в перекрытия между первым этажом и цокольным.

Вместе с тем, на составление акта от 05.06.2023 представители ООО «СК Смарт», НКО «Фонд капитального ремонта» не приглашались, в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещений о вызове на обследование.

Ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» в отзыве указал, что во исполнение Региональной программы, в соответствии со статьей 182 ЖК РФ, по результатам проведения электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 205850000012200454/ РТС261А220446 от 22.12.2022 между Фондом и ООО «СК Смарт» (подрядчиком) был заключен договор от 11.01.2023 № А-134-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе капитальный ремонт фасада, фундамента, подвала в МКД № 6 по ул. Шеболдаева г. Ростова-на-Дону. Срок выполнения работ с 12.01.2023 по 01.07.2023. Работы по капитальному ремонту фасада в МКД выполнены 28.06.2023, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 28.06.2023 № 1. В процессе выполнения работ от истца или ООО УК «Сириус» претензии о некачественно выполняемых работах или о причинении ущерба не поступали.

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Обязанности регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в статье 182 ЖК РФ, в частности, региональный оператор обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2 части 2).

Согласно условиям заключенного договора от 11.01.2023 № А-134-22 подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с графиком выполнения работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. Из материалов дела следует, что региональный оператор организовал проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор.

Региональный оператор исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Таким образом, факт противоправного поведения регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина Фонда в его причинении отсутствует.

Доводы ответчика о том, что виновным лицом в данном случае является подрядная организация, осуществляющая капительный ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежит отклонению.

Вне зависимости от производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (выполнялись третьим лицом по договору, заключенным с Фондом) обязательства перед владельцами помещений по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения лежат на ответчике. Доказательств, свидетельствующих, что лицом, в результате действий либо бездействий которого произошло залитие помещения, является сотрудник подрядной организации, в материалы дела не представлено. Также не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что залитие помещения произошло в результате демонтажа системы водостока с крыши. Указание в акте от 05.06.2023 на то, что причина затопления – демонтаж системы водостока с крыши, с учетом того, что данный акт составлен исключительно сотрудниками управляющей компании, фактически заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, установив, что в данном случае затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией коммуникаций и инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба является ООО УК «Сириус».

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Размер причиненных убытков подтвержден экспертным заключением ООО «Экспертиза СВ» № 2379/06/2023 от 19.06.2023.

Таким образом, убытки в сумме 227501,20 руб. подлежат отнесению на ответчика ООО УК «Сириус».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к НКО «Фонд капитального ремонта», суд отказывает.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В материалы дела представлен договор № 5 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 10.08.2023, заключенный между адвокатом Ефименко В.В. (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком, клиентом). Истцом в материалы дела также представлен договор поручения от 10.08.2023, заключённый между адвокатом Ефименко В.В., Ефименко А.В. (поверенные) и ИП ФИО2 (доверитель).

В соответствии с пунктом 1 договора № 5 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 10.08.2023 клиент (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (адвокат Ефименко В.В.) принимает обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу ИП ФИО2 к ООО УК «Сириус» о взыскании ущерба, составить исковое заявление, претензию, возражение, отзыв, собрать приложение, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 12 договора № 5 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 10.08.2023 предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Пунктом 5 указанного договора сторонами согласован фиксированный размер вознаграждения 50000 руб. без НДС.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция № 15 к приходному кассовому ордеру от 10.08.2023 на сумму 50000 руб. (основание: по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2023).

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, уточнений требований, ознакомление с делом, участие представителя заявителя в судебных заседаниях 06.12.2023, 17.01.2024.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 18.08.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 7550 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика – ООО УК «Сириус».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616509100024, ИНН <***>) убытки в размере 227501,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина