Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-58766/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6344/19

Екатеринбург

28 октября 2019 г.


Дело № А60-58766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» (далее – общество «Аэропроф») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-58766/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Аэропроф» (далее – должник) – Брызгалов М.А. (доверенность от 21.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.01.2018 о замене стороны по договорам субподряда от 13.02.2017 № 32/17-88 и от 13.02.2017 № 32/17-89, заключенного обществом «Аэропроф», обществом с ограниченной ответственностью «АстраСтройМонтаж» и должником.

Впоследствии конкурсный управляющий также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества «Аэропроф» на сумму 1 708 563 руб. 76 коп. и денежных средств, находящихся на расчетных счетах названного общества на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено: наложен арест на имущество общества «Аэропроф» на сумму 1 708 563 руб. 76 коп. и его денежные средства на ту же сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Аэропроф» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования об оспаривании сделки, поскольку общество «Аэропроф» не является стороной основного обязательства, по которому производится замена стороны, указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер никак не мотивированно. Общество «Аэропроф» также не полагает, что судами нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (оспаривание сделок) и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок с обществом «Аэропроф», суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «Аэропроф» в пределах суммы сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаннымна правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, в настоящий момент судом первой инстанции сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Аэропроф» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 708 563 руб. 76 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-58766/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова