Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-37670/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37670/22
28 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-37670/22,

по иску государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора №32110927638 от 27.12.2021 и взыскании пени в размере 110 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А41-37670/22, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), по результатам конкурентных торгов заключен договор № 32110927638 от 27.12.2021 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: Рогачевская участковая ветеринарная лечебница по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 537 300 руб.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ - не позднее 110 (сто десять) календарных дней со дня подписания договора, то есть не позднее 17 апреля 2022 года.

По утверждению истца, подрядчик работы не выполнил, на утверждение заказчику не был предоставлен ни один из 18 разделов проектной документации, предусмотренных пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к договору).

Истец направил ответчику претензию исх. № 1183 от 28.04.2022 с требованием ускорить работы по договору; претензия направлена подрядчику по электронной почте на адрес radiosvmayak@gmail.com и размещена в системе ПИК ЕАСУЗ 04.05.2022, ID документа в ПИК 2461219.

Ответчик на претензию не ответил, к выполнению работ по договору не приступил, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329-330, 432, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив, что ответчик нарушил существенные условия договора о сроках выполнения работ, суды первой и апелляционной пришли к выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что договор действовал до 31.05.2022 и основания для его расторжения отсутствуют, отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные ими обстоятельства отсутствия в спорном договоре условий о прекращении возникших в связи с его заключением обязательств по окончании срока действия.

При отклонении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды учитывали правовую позицию, отраженную в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судами неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, на которое действие моратория не распространяется в силу закона (абзацы 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 и подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А41-37670/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль