Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А60-24509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24509/2022
09 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24509/2022 по иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 791 343 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.02.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки по договорам аренды земельных участков № 33-14 от 28.03.2014г., № 36-15 от 29.06.2015г., № 61-14 от 16.06.2014г., № 62-14 от 16.06.2014г., № 63-14 от 16.06.2014г., № 64-14 от 16.06.2014г., № 106-14 от 22.09.2014г. в размере 1 791 343 руб. 25 коп.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 1 033 965 руб. 05 коп. (пени по договорам № 33-14 от 28.03.2014г., № 36-15 от 29.06.2015г., № 61-14 от 16.06.2014г., № 62-14 от 16.06.2014г., № 64-14 от 16.06.2014г.). Приобщены уточненные расчеты.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 33-14 от 28.03.2014г., № 36-15 от 29.06.2015г., № 61-14 от 16.06.2014г., № 62-14 от 16.06.2014г., № 64-14 от 16.06.2014г.

Согласно условиям указанных договоров, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки и обязуется своевременно вносить арендную плату в размерах и на условиях, предусмотренных договорами.

В силу п. 3.3. указанных договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.4. договоров в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом заявленных уточнений 1 033 965 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2019г. по 11.05.2022г., в том числе:

- по договору № 33-14 от 28.03.2014г. – 337 848 руб. 54 коп.;

- по договору № 36-15 от 29.06.2015г. – 151 495 руб. 96 коп.;

- по договору № 61-14 от 16.06.2014г. – 469 928 руб. 35 коп.;

- по договору № 62-14 от 16.06.2014г. – 31 945 руб. 26 коп.;

- по договору № 64-14 от 16.06.2014г. – 42 746 руб. 94 коп.

Как указывает истец, уточнение исковых требований им произведено с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчетов, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований, следует, что начисление пени, хотя и производится с 11.05.2019г. (начало течения срока исковой давности), однако пени начисляются на сумму долга, возникшую до мая 2019 года. При этом из расчета не представляется возможным установить период образования основного долга до мая 2019 года.

При указанных обстоятельствах расчеты пени, представленные истцом, не могут быть признаны судом верными, как противоречащие п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены контррасчеты на общую сумму 294 784 руб. 97 коп. Суд, проверив контррасчеты, признал их арифметически верными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на тяжелое материальное положение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, признавая обоснованным размер неустойки, указанный в контррасчетах ответчика, с учетом периодов просрочки и сумм долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняя расчеты неустойки истца и признавая верными контрррасчеты неустойки ответчика, не усматривая оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 294 784 руб. 97 коп. пени на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ч.ч. 1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 784 руб. 97 коп. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 654 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева