Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А34-2342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2342/2019
г. Курган
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019 №1, предъявлено удостоверение, от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.04.2019, предъявлен паспорт,

установил:

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее также – истец, ГКУ «Курганавтодор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» (далее также – ответчик, Общество) пени в размере 204 643 руб. 57 коп.

Определением суда от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения, копии платежных поручений об оплате работ.

Представитель ответчика в возражал против исковых требований, настаивал на заявлении об уменьшении суммы неустойки, представил дополнение к заявлению об уменьшении суммы неустойки, представил акты скрытых работ, общий журнал работ, пояснил, что работы частично были выполнены, истец необоснованно рассчитывает неустойку на всю сумму стоимости отдельного этапа работ, без учета частичного выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 по итогам электронного аукциона стороны заключили государственный контракт № 232 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (т.д. 1, л.д. 51 - 80 (далее – контракт), по условиям которого, ГБУ «Курганавтодор» (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнение полного комплекса работ на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Яланское-Калмык – Абдрашево – Белое Озеро на участке «Калмык-Абдрашево – Белое Озеро» в Сафакулевском районе Курганской области (далее – Объект).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 контракта).

Цену контракта стороны согласовали в пункте 2.1 контракта, в соответствии с которым, цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 94 177 630 руб. 57 коп. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта:

2017 год: начало работ – с момента заключения Контракта;

окончание работ – 15 ноября 2017 года.

2018 – 15 мая 2018;

окончание работ – 30 октября 2018.

В соответствии с пунктами 5.1.1 контракта заказчик обязан в течение 15 дней до начала выполнения работ по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком передать утвержденную проектную документацию на весь Объект строительства.

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что приемка заказчиком у полрядчика объемов выполненных работ производится по конструктивным элементам 100-процентной готовности до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком , и определяется по формуле

П= (Ц-В)*С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 12.7 контракта).

В соответствии с пунктом 12.11.2 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, указанных в графике производства работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает пеню, в порядке, предусмотренном пунктом 12.12 контракта.

Оценивая вышеуказанный контракт на предмет его заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключённым не имеется.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

от 23.11.2017 № 905 на суму 4 372 208 руб. 14 коп.;

от 20.12.2017 № 980 на сумму 2 728 5523 руб. 21 коп.;

от 25.06.2018 №418 на сумму 11 692 172 руб. 06 коп.;

от 24.08.2018 № 607 на сумму 15 459471 руб. 22 коп.;

от 31.08.2018 № 6562 на сумму 908468 руб. 62 коп.;

от 25.09.2018 № 736 на сумму 3 197 656 руб. 84 коп.;

от 15.10.2018 № 799 на сумму 2 255 838 руб. 80 коп.;

от 25.07.2018 № на сумму 51720 710 722 руб. 86 коп.;

от 31.07.2018 № 535 на сумму 8 346 467 руб. 37 коп.;

от 25.05.2018 № 340 на сумму 4741 312 руб. 26 коп.

Учитывая, что срок выполнения работ в 2017 году, предусмотренный графиком выполнения работ, ответчиком был нарушен, истец 18.05.2018 (исх.№02-644) в адрес Общества направил претензию, в которой просил оплатить пени в сумме 204 643 руб. 57 коп. (т.д. 1, л.д. 73 – 74).

Неоплата указанной суммы неустойки, несмотря на выставленную в претензию, явилась основанием для обращения истца, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определённый договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец, обосновывая заявленные требования указал, что контрактом предусмотрен порядок выполнения работ в соответствии с графиком, вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные 1-3 этапами.

В соответствии с графиком производства работ на 2017 год (приложение 2 к государственному контракту):

- с 31.08.2017 по 30.09.2017 Подрядчик должен выполнить работы на сумму 6 294 974 руб. 16 коп, фактически работ выполнено на сумму 0 руб.;

с 01.10.2017 по 31.102017 подрядчик должен выполнить работы на сумму 2 391 714 руб. 14 коп., фактически выполнено на 0 руб.;

с 01.11.2017 по 15.11.2017 подрядчик должен выполнить работ на сумму 856 311 руб. 79 коп., фактически выполнено на 0 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в фактический объем выполненных работ в 2017 году составил 7 100 760 руб. 35 коп., в том числе: за период с 01.11.2017 по 23.11.2017 – на 4 372 208 руб. 14 коп.; за период с 24.11.2017 по 20.12.2017 на 2 728 522 руб. 21 коп., общий срок выполнения работ нарушен не был, вместе с тем, истец также допускал нарушение условий контакта в части уплаты авансового платежа, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрена обязанность выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство выполнил с нарушением установленного контрактами срока.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком , и определяется по формуле

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ в отношении конкретного объёма, уменьшая сумму задолженности на сумму пропорциональную объему исполненных работ.

Как было указано выше, ответчик, не возражая против факта нарушения сроков выполнения работ, заявил несогласие с расчетом истца, так как при расчете пени истец не учел частичное выполнение работ. В доказательство выполненных в срок работ представил акты освидетельствования скрытых работ (в деле). Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, подрядчик обязан не только выполнить, предусмотренные контрактом работы, но и предъявить их заказчику.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления к приемке выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В контракте стороны предусмотрели порядок начисления неустойки. Данный порядок соответствует порядку расчета неустойки, предусмотренному пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующим на момент заключения контракта).

Вместе с тем, ответственность заказчика предусмотрена в соответствии с 34 статьёй Федерального закона № 44-ФЗ - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает факт выполнения большего объема работ в срок, предусмотренный контрактом, ответчик данный факт не оспаривал.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, относительно того, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24% против 0,02% с учетом указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, согласно которому с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

При этом сторонами не оспаривается, что контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, то есть поставщик, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Кроме того, Федеральный закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Так, пунктом 2 статьи 46 установлен запрет на переговоры между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагаю определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Следовательно, в данном случае подлежит применению подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую к взысканию неустойку.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее в соответствии с порядком расчёта неустойки, установленного для заказчика с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства.

По расчетам суда, за периоды, указанные истцом в исковом заявлении, подлежащая взысканию с ответчика сумма составит 74 054 руб. 01 коп. (за период с 31.08.2017 по 30.09.2017: 6 294 974,16х31х1/300х8,25% =53 664, 65; за период с 01.10.2017 по 31.30.2017: 2 391 714,14х31х1/300х8,25%=20 389,36).

Работы за период с 01.11.2017 по 23.11.2017 были выполнены ответчиком на сумму 4 372 2018 руб. 14 коп., что превышает стоимость данного этапа, предусмотренную графиком выполнения работ (865 311 руб. 70 коп). Доказательств того, что работы были выполнены на меньшую сумму или не выполнены в полном объеме материалы дела не содержат, истцом данный довод ответчика документально не опровергнут.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7093 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 054 руб. 01 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 093 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко