Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А54-8347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8347/2021
г. Калуга
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тридесятое государство» (<...>, помещение Н42, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тридесятое государство» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А54-8347/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тридесятое государство» (далее - ООО «ТГ», общество) о взыскании необоснованно полученной субсидии в сумме 99 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО «ТГ» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТГ» в соответствии с Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 (далее – Правила № 976), предоставлена субсидия в размере 99 500 руб.

Впоследствии, 25.02.2021 ООО «ТГ» в налоговый орган представлен уточненный расчет НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2020 года.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненного расчета НДФЛ за 2 квартал 2020 года инспекцией налоговым органом принято решение от 05.08.2021 N 2.11-11/3801, согласно которому установлено, что по состоянию на 01.06.2020 у ООО «ТГ» имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2020 года в размере 18 024 руб. (сумма штрафа составила 3604 руб. 80 коп.). Указанное решение налогоплательщиком не оспорено.

В ходе мониторинга исполнения Правил № 976 инспекцией установлено, что у ООО «ТГ» по состоянию на 01.06.2020 имеется недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 рублей, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что обществом не были выполнены условия для включения в реестр получателей субсидий, предусмотренные пунктом 4 Правил № 976, и, как следствие, субсидия перечислена на счет общества без соответствующих оснований.

20.07.2021 инспекций в адрес ООО «ТГ» направлено сообщение № 2.5-1-34/15181 о возврате излишне перечисленных денежных средствах в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение требования о возврате субсидии в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 01.06.2020 у ответчика имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц, что исключает возможность получения субсидии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Правилами № 976 установлены цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 976 субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой, по форме согласно приложению № 1, в пределах, доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства, как получателя средств федерального бюджета, лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 Правил.

В пунктах 3 и 4 Правил № 976 предусмотрены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий.

В частности, у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 должна отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления). Отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, относится к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Основания для отказа в предоставлении субсидии перечислены в пункте 7 Правил № 976, в числе которых указано нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 Правил.

Проверка информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидии в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, осуществляется налоговым органом (пункт 6 Правил № 976).

Судами установлено, что ответчик самостоятельно представил уточненный расчет и указал на свою обязанность перечислить НДФЛ по сроку 12.05.2020, то есть и на 01.06.2020, и на дату подачи заявления в налоговый орган (15.07.2020) ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности.

Из установленных судами обстоятельств следует, что поскольку ответчик самостоятельно производит расчет НДФЛ и представляет его в налоговый орган, он был осведомлен о наличии у него задолженности на момент представления заявления о получении субсидии и соответственно о том, что им не выполняются все необходимые условия, установленные Постановлением № 976 для получения субсидии, в связи с чем действия ответчика не могут быть расценены в качестве добросовестных и исключающих истребование у него неправомерно полученной субсидии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что по состоянию на 01.06.2020 общество имело недоимку по налогу на доходы физических лиц, пришли к правильному выводу о том, что сумма субсидии получена обществом неправомерно (ошибочно) и должна быть возвращена ответчиком ввиду несоответствия общества требованиям, предъявляемым к получателям субсидии в соответствии с Правилами № 976.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А54-8347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Л.В. Леонова