Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-95024/2018

4333/2018-549369(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95024/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель – Комитет государственного строительного надзора и государственной

экспертизы Ленинградской области заинтересованное лицо – ООО «Ленспецстрой»

о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 12.02.2018 от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 08.12.2017

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Ленспецстрой» (далее – Общество) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЛенСпецСтрой» является застройщиком жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, участок 13, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368.

В отношении данного объекта Комитетом осуществляется государственный строительный надзор, в рамках которого на основании распоряжения от 26.01.2018 № ГСН 18/67 проведена проверка. В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов (акт проверки от 12.03.2018 № 125- АК-18). По результатам проверки застройщику выдано предписание от 12.03.2018 № П125-АК-18 об устранении выявленных нарушений. Срок выполнения предписания установлен до 14.05.2018.

Данным предписанием ООО «ЛенСпецСтрой» предписано представить в Комитет документы и выполнить ряд работ (1-5 пункты предписания).

На основании распоряжения от 17.05.2018 № ГСН 18/323 в период с 23.05.2018 по 20.06.2018 Комитетом проведена проверка исполнения выданного предписания (акт проверки от 20.06.2018 № 375-АК-18), в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании, устранены не в полном объеме.

Комитетом составлен протокол от 23.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что предписанием установлен срок исполнения до 14.05.2018.

В ходе проведенной проверки Комитетом установлено, что спорное предписание частично не исполнено к установленному сроку, а именно: пункты 1, 2, касающиеся:

1) в соответствии с п.п. т) п. 10 раздела 11 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать, в том числе, заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. При проверке проектной документации шифр 13/01 -02-00-ПЗ, том 1 установлено, что Раздел I «Пояснительная записка» не содержит информацию о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или е отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (п. 2 акт № 125-АК-18от 12.03.2018).

2) в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объект капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства,

реконструкции, капитального ремонта на основании договор; строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. В соответствии с ст. 39 ч. 1 п. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Согласно ст. 48 ч. 11 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка. В ходе проведения проверки установлено, что согласно п. 2.3. градостроительного плана земельного участка № RU475043070244K от 27.12.2017, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области максимальная общая площадь 52837,155 кв.м. В то же время, в проектной документации шифр 13/01-02-00, а также в разрешении на строительство № RU47504307-42 от 25.07.2013, выданном администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО, максимальная общая площадь квартир и встроенных помещений - 53760,8 м2 (общая площадь квартир 51232,95 м2; общая площадь встроенных помещений 2527,85 м2). В данном градостроительном плане земельного участка указано, что он разработан в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района № 266 от 19.12.2011, согласно которому на участке 13 максимальная общая площадь квартир и встроенных помещений не должна превышать 52837,155 м2. Проектная документация не соответствует ППТ и ПЗЗ (Правилам Землепользования и Застройки части территории МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района), в связи с чем, проектная документация шифр 13/01-02-00 не имеет положительного заключения экспертизы, (п. 3 акта № 125-АК-18 от 12.03.2018).

По первому пункту Общество сообщило, что на момент составления протокола об административном правонарушении представило недостающие листы заверения.

Следовательно, срок исполнения предписания Обществом был нарушен.

По второму вопросу Общество не опровергло выявленное Комитетом нарушение по общей площади. Представленное письмо Администрации муниципального образования Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО по вопросу разъяснения показателя «максимальная общая площадь кв.м.» не устраняет выявленного нарушения.

Как отмечает Общество, по градостроительному плану был сделан проект, который прошел экспертизу и получил положительное заключение. Разрешение на строительство № RU47504307-42 от 25.07.2013 было выдано Администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО в соответствии с показателями указанного проекта. ООО «ЛенСпецСтрой» не разрабатывает градостроительный план, ППТ, этим занимается Администрация МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО.

Вместе с тем Общество не представило доказательств того, что во исполнение предписания принимало меры по устранению выявленных в документации противоречиях. Довод Общества на нежелание Администрации вносить соответствующие изменения не подтверждены документально.

Предписание Обществом не оспаривалось в судебном порядке, к установленному сроку полностью исполнено не было.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (что отражено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927), на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что выданное предписание в большей части было своевременно исполнено Обществом, также частично исполнено на стадии составления протокола об административном правонарушении (п. 1), при этом по пункту 2 расхождение в площади возникло не по вине самого Общества, а содержалось в документах, выданных Обществу Администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО, проект, на основании которого Обществу было выдано разрешение на строительство, проведена экспертиза и получено положительное заключение.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной

ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.