Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А10-1385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1385/2022
30 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 03.09.2021 № 2021.132977 в размере 80 087 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2022 № 30, диплом о юридическом образовании от 04.02.2003,

от ответчика - ФИО3, директор,

от третьих лиц:

ООО ТК РИМ - не явилось, извещено,

ООО ПК «АРТ перчатка» - не явилось, извещено,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – ООО «Техноснаб», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 03.09.2021 № 2021.132977 в размере 80 087 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТК РИМ, ООО ПК «АРТ перчатка».

В судебном заседании 22 июня 2022 года объявлялся перерыв до 24 июня 2022 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору №2021.132977. Просил взыскать неустойку в размере 80 087 руб. 05 коп. в связи с просрочкой ответчиком обязательств по поставке товара.

Представитель ответчика возражала против заявленного требования по доводам изложенным в отзыве. Пояснила, что ответчик не получал претензий об оплате неустойки. ООО «Техноснаб» выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, просрочка обязательств произошла не по вине ответчика. Расчет пени произведен неверно поскольку часть товара была поставлена -19.10.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

03 сентября 2021 года МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Техноснаб» заключили договор поставки №2021.132977 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок заказчику средства индивидуальной защиты, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.2 договора, наименование товара, его количество, технические характеристики и стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.6 договора срок поставки товара – в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 2 036 693 руб. 65 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 339 448,94 руб. Цена договора является фиксированной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой поставки считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров в срок (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Истцом произведена оплата по договору в установленный срок.

Поставка товара ответчиком произведена 2 партиями:

28.10.2021 на сумму 1 061 493 руб. 65 коп.,

29.11.2021 на сумму 975 200 руб.

Нарушение поставщиком обязательств по указанному договору, в части сроков поставки, явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 9.3 договора обращение стороны в суд допускается только после предварительного направления претензии другой стороне и получения ответа (или пропуска срока установленного на ответ) этой стороной.

Заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию подписанную уполномоченным лицом стороны. Претензия направляется адресату заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи обеспечивающих фиксирование отправления, либо вручается под расписку (пункт 9.4).

В материалы дела представлена претензия от 17 января 2022 года №327, в которой истец указывает на имеющуюся задолженность (неустойка) и необходимость ее погашения.

Согласно списку почтовых отправлений от 20.01.2022, претензия направлена в адрес ООО «Техноснаб» по адресу: <...> А., указанному в договоре поставки.

Согласно выписки из ЕГРН, адрес ООО «Техноснаб» по адресу: <...> А. является юридическим.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договоров поставки согласованы, договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже было указано, 03 сентября 2021 года МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Техноснаб» заключили договор поставки №2021.132977 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок заказчику средства индивидуальной защиты, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Истец во исполнение заключенного договора произвел оплату товара.

Ответчиком произведена поставка товара с нарушением сроков установленных пунктом 1.6 договора, 2 партиями:

- 28.10.2021 на сумму 1 061 493 руб. 65 коп.,

- 29.11.2021 на сумму 975 200 руб.

В связи с несвоевременной поставкой товара по договору от 03.09.2021, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 087 руб. 05 коп. за период с 04.10.2021 по 28.11.2021

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров в срок.

Истцом представлен расчет с учетом уточнений, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.09.2021 составила 80 087 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно установлен период начисления неустойки ввиду того, что поставка первой партии товара была произведена -19.10.2021 судом отклоняется поскольку в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 19.10.2021 №138 на сумму 1 061 493 руб. 55 коп., в котором имеется подпись получателя товара на указанную сумму и указана дата поставки - 28.10.2021.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, определенный договором является завышенным. Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив даты поставок, учитывая, что ответчиком произведена поставка товара в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 40 043 руб. 52 коп., то есть исчисленной исходя из 0,05% от суммы товаров поставленных с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 40 043 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2000 руб. на основании платежного поручения 24.01.2022 №476 года.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3 203 руб.

Исковые требования ООО «РНК Кэпитал» удовлетворены на 50,00%.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 398 руб.50 коп. По оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета суд относит обязанность на ответчика в сумме 1203 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 442 руб. 02 коп., в том числе 40 043 руб. 52 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 03.09.2021 № 2021.132977, 398 руб. 50 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1203 руб. – государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова