Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-152422/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 152422/24-139-1032
01 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (109052, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул Нижегородская, д. 86 к. Б, эт 1 ПОМ V КОМ 1 ОФ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (119415, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Проспект Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 22 744 490 руб. 86 коп.

при участии: от заявителя  – ФИО1, дов. от 27.03.2024, диплом; от ответчика – ФИО2, дов от 01.01.2024, диплом; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" задолженности по договору субподряда № КР-461я23 от 22.06.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту энергетического оборудования и электрохимзащиты ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2023 г. в сумме 2 509 999,86  руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 15.09.2023 по 14.05.2024 г. в сумме 25 099,00  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00  руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается,

Истец указывает, что по состоянию на 03 апреля 2024г. Товар не был поставлен Поставщиком, задолженность составляет 10 434 580 рублей.

Из материалов дела следует, что между Сторонами был заключен Договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования электрохимзащиты и электротехнического оборудования № КР-508х23 от 28.06.2023 г. (далее - Договор на выполнение работ). ООО «Новатор» выполнило работы на общую сумму 2 509 999,86 рублей.

Работы истцом были сданы, а ответчиком приняты без замечаний (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2023 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.08.2023 г.). Акты о приемке и справки о стоимости подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций, замечаний и претензий по объемам, срокам, качеству выполненных работ не поступало

Истец указывает, что Ответчик не произвел оплату по Договору на выполнение работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части ссылки ответчика на условия банковского сопровождения и отсутствия в материалах дела доказательств приемки объекта из ремонта, суд отмечает.

В соответствии с терминами и определениями Договора субподряда № КР-461я23 от 22.06.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту энергетического оборудования и электрохимзащиты ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2023 г. (далее - Договор на выполнение работ) Заказчиком работ является Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (абз. 1 стр. 2 Договора на выполнение работ). А также приводятся сведения об эксплуатирующей организации - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (абз. 6 стр. 4 Договора на выполнение работ).

Вышеуказанные коммерческие организации не являются Стороной заключенного Договора на выполнение работ, договор не является трехсторонним.

При этом, как Ответчик, так и Заказчик работ, и Эксплуатирующая организация - это юридические лица, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, осуществление предпринимательской деятельности. Данные организации не являются бюджетными, то есть не относящиеся к государственным учреждениям. Между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, возникающие из договора подряда, источник финансирования которых являются собственные средства Ответчика.

Так, с учетом положений ст. 702, 711, 720 ГК РФ факт принятия результата работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2023 г., подписанный Сторонами без замечаний. Оплата до настоящего времени не произведена. При этом никаких замечаний по качеству и срокам выполненных работ в адрес ООО «Новатор» не поступало.

Следовательно, независимо от приведенных доводов ООО «ГСП Ремонт», указанные обстоятельства не могут являться причиной освобождения Ответчика от необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных Работ, поскольку иное означало бы безвозмездное выполнение Работ, что недопустимо в правоотношениях сторон.

В части открытия отдельного расчетного счета в уполномоченном банке суд отмечает следующее.

Между Сторонами был заключен договор подряда, который не является государственным контрактом, не регламентируется Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», стороны договора не являются бюджетным учреждениями. При этом, условиями Договора на выполнение работ была предусмотрена оплата после завершения данных работ (постоплата), которая гарантирует Ответчику не только своевременное выполнение работ, но и целевое финансирование за уже выполненные работы. Никаких субсидий, банковских гарантий, всевозможных кредитных средств банков при настоящем выполнении работ не применялись.

Поскольку срок оплаты оказанных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты по актам приемки-передачи в полном объеме, требование истца о взыскании 2 509 999,86  руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 702, 711,720,752 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2023 по 14.05.2024 г. в сумме 25 099,00  руб.

В соответствии с п. 11.13 Договора на выполнение работ в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 9.1. Договора, Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 11.13 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено ограничение для начисления неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, которое направлено на недопущение извлечения стороной договора необоснованной выгоды при реализации своего права на предъявление штрафных санкций.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2023 по 14.05.2024 г. в сумме 25 099,00 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В целях юридического сопровождения спора был заключен договор на оказание юридических услуг № 28/03-1 от «28» марта 2024 г., по которому в соответствии с условиями Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, направленные на подготовку процессуальных документов и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» суммы задолженности по договору поставки, по договору на выполнение работ, а также производные требования вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Фактическое несение судебных расходов на представление интересов в суде подтверждается платежным поручением № 147 от 02.07.2024 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2024 г., ответчик - ООО «ГСП Ремонт». НДС не облагается».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги суд считает судебные расходы ООО "НОВАТОР" подлежат возмещению в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (119415, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Проспект Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (109052, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул Нижегородская, д. 86 к. Б, эт 1 ПОМ V КОМ 1 ОФ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 509 999 (два миллиона пятьсот девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 86 коп., неустойку за период с 15.09.2023 по 14.05.2024 г. в сумме 25 099 (Двадцать пять тысяч девяносто девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 239 (пятнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 02 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (109052, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул Нижегородская, д. 86 к. Б, эт 1 ПОМ V КОМ 1 ОФ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 121 482 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 98 коп., уплаченную платежным поручением от 03.07.2024 №132.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова