Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-7035/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А41-7035/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 декабря 2023 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 председатель правления по выписке из ЕГРЮЛ от 22 января 2024 года,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Гидросталь»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-7035/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к садоводческому некоммерческому товариществу «Гидросталь» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Гидросталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26 ноября 2020 года № Чх2-Д00316/2020 за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 181 004 руб. 83 коп., неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 64 579 руб. 60 коп., неустойки с 11 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года изменено в части взыскания задолженности, неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 10 мая 2023 года, распределения расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 176 руб. 92 коп., неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 17 333 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 руб.; в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 70 827 руб. 91 коп., неустойки в размере 47 246 руб. 02 коп. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «МСК-НТ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «МСК-НТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 ноября 2020 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № Чх2-Д00316/2020 на оказание услуг по обращению с ТКО по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг с 01 января 2019 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 1293 от 31 января 2021 года, № 51093 от 31 августа 2022 года, № 60543 от 30 сентября 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 181 004 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установив, что ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом первой инстанции указанное заявление не было рассмотрено, учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылается на акт об оказании услуг № 1293 от 31 января 2021 года на сумму 196 744 руб. 39 коп., который включает услуги, оказанные за период с 01 января 2019 года по 01 февраля 2021 года, учитывая дату подачи иска в суд 27 декабря 2022 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном пропуске срока исковой давности по требованиям, оказанным в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, в связи с чем, исковое заявление о взыскании задолженности удовлетворено в размере 110 176 руб. 92 коп. При этом, судом апелляционной инстанции также произведен перерасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 10 мая 2023 года составила 17 333 руб. 58 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не учтены положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02 апреля 2020 года «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», апелляционный суд исходил из того, что указанным постановлением установлен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, между тем, истцом заявлен период с 11 февраля 2021 года по 10 мая 2023 года, то есть за переделами действия названного моратория.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по договору за период с 01 декабря 2020 года по 30 января 2021 года оплачены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в платежных поручениях, представленных ответчиком, указан иной период оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно неправильного применения сроков исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 26 января 2023 года подлежит отклонению, так как при исчислении срока на подачу искового заявления, по общему процессуальному правилу, установленному главой 10 АПК РФ, надлежит учитывать то обстоятельство, каким образом заявитель реализовал свое право на подачу заявления, при этом, в рамках настоящего дела истец направил заявление посредством почтового отправления 27 декабря 2022 года, в связи с чем, соответствующий срок исчисляется с момента сдачи корреспонденции на почту.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-7035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова