Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А13-11596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11596/2022
город Вологда
17 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (117042, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.11.2015, ИНН <***>,) к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании 70 431 руб. 95 коп. (161400, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 70 431 руб. 95 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 70 431 руб. 95 коп. суммы неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, за период в размере 192 554 руб. 77 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.03.2020 № 1 в размере 5 000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23 января 2023 года перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке стати 48 АПК РФ произведена замена ответчика с Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района на ее правопреемника – Администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) от 14.01.2020 заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Алёнушка».

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 9 719 295 руб. 34 коп. Первоначально в контракте стороны согласовали срок выполнения работ

до 10 августа 2020 года (пункт 3.1 контракта).

В последствие указанный срок стороны продлили до 01.10.2020 включительно путем заключения дополнительного соглашения от 24.09.2020 № 1.

Однако к указанному сроку работы Подрядчиком не были выполнены, в связи с чем Заказчик обратился с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 100 31903 от 24.09.2020 в ПАО АКБ «Абсолют» (далее – Банк), предоставленной Подрядчиком в обеспечение своих исполнения контракта со сроком действия до 01.11.2020. Сумма требований по банковской гарантии составила 638 218 руб.

Согласно платежному поручению от 30.10.2020 Банк перечислил Заказчику указанную сумму в полном объеме, и 02.11.2020 в порядке регрессных требований обратился к Обществу с требованием об уплате платежа по банковской гарантии в сумме 638 218 руб.

Администрация по требованию Общества от 23.12.2020 о возврате денежных средств, необоснованно полученных по банковской гарантии, вернула на расчетный счет истца денежные средства в размере 567 786 руб. 32 коп, как ошибочно оплаченные по банковской гарантии, удержав только сумму начисленной неустойки в размере 70 431 руб. 95 коп.

Истец, посчитав, что указанная денежная сумма удержана Заказчиком необоснованно, поскольку начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в рамках настоящего контракта, подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд не находит оснований согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.4 и 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.10.2020 (на день обращения Заказчика с требованием к Банку об уплате денежных сумм по банковской гарантии) период просрочки подрядчика составил с 02.11.2020 по 20.11.2020. При этом сумма неисполненного обязательства по контракту составила 7 196 846 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила 24 469 руб. 28 коп., именно в таком размере подлежала удержанию Заказчиком на дату (20.10.2020) обращения в рамках банковской гарантии, поскольку в данном случае Подрядчик считается просрочившим свои обязательства, исходя из срока выполнения работ, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020, и ранее установленные сроки выполнения работ, не должны учитываться, поскольку первоначально согласованный срок сторонами был продлен до 01 октября 2020 года.

Таким образом, удержание по состоянию на 30.10.2020 по банковской гарантии денежной суммы в размере 70 431 руб. 95 коп. является необоснованной.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о списание неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в рамках настоящего контракта, ошибочным, поскольку Обществом не учтены следующие правовые позиции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск Подрядчика о возврате необоснованно удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 2020 году, обязан проверить соблюдение Заказчиком требований приведенного законодательства.

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что продление сроков выполнения работ дополнительным соглашением, заключенными сторонами 24.09.2020, исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям, поскольку изменение календарной продолжительности работ связано не надлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений в контракт связано с наличием иных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в срок, поскольку обязательства по оплате выполненных работ лежали на Подрядчике, иных причин отставания от графика выполнения работ сторонами представлено не было.

Напротив, в материалы дела представлены доказательств направления в адрес подрядчика требований (претензий) по данному обстоятельству.

Как следствие, в данном случае изменение условий контракта по настоящему делу связано с нарушениями со стороны Подрядчика, следовательно, применительно к подпункту «а» пункта 2 Правил № 783, в настоящем случае, оснований для списания неустойки не имеется.

В данном случае дополнительное соглашение от 24.09.2020 № 1 об изменении существенных условий контракта в части установления нового срока выполнения работ, судом расценивается как предоставление дополнительной государственной поддержки подрядчика в рамках исполнения своих обязательств по контракту.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, начисленная в установленном законом порядке неустойка в размере 24 469 руб. 28 коп. не подлежит списанию.

Вместе с тем, ответчиком удержано в качестве неустойки денежная сумма в размере 70 431 руб. 95 коп.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Обществом по данному спору избран способ защиты путем взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанных заказчиком денежных средств в части необоснованно начисленных пеней на сумму 45 962 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 45 962 руб. 67 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания в доход федерального бюджета отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» 45 962 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 979 руб. в качестве возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Л.А. Соколова