Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А78-627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-627/2023
г.Чита
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 15.04.2022 по 21.01.2023 в размере 809974,54 руб., пени, предусмотренной п.6.1 договора за период с 01.10.2022 по 21.01.2023 в размере 17234,60 руб. с последующим начислением до полного исполнения обязательств по оплате основной суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2020 (срок действия доверенности 3 года);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 08.02.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик 06.03.2023 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований (л.д. 31).

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении дела на более позднюю да, в связи с тем, что 05.04.2023 в адрес АО «ЗабТЭК» поступило определение Борзинского городского суда о привлечении АО «ЗабТЭК» к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, представитель ФИО3 направлена в г. Борзя для участия в деле, к ходатайству приложена копия извещения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Протокольным определением суда 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу, представления дополнительных документов с даты принятия иска, а также с даты перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 10.03.2023, а также в ввиду отсутствия доказательств невозможности представления документов без явки представителя и не представления доказательств направления представителя ФИО3 в командировку.

Истец доводы, изложенные в иске и возражениях на позицию ответчика, поддержал.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств намерения мирного урегулирования спора стороны на дату судебного заседания не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2021 между Комитетом (далее - арендодатель) и АО «ЗабТЭК» (далее - арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов муниципального имущества, согласно приложению № 1, в котором приведен перечень имущества, передаваемого по договору (л.д. 13-14).

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 24.02.2021


Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора и составляет 87937,96 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена ежемесячная оплата в срок.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 24.02.2021 и действует до 23.02.2022.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен возврат имущества в пятидневный срок после истечения срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2022 в виде резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.08.2022) по делу № А78-3641/2022 суд обязал АО «ЗабТЭК» возвратить Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» по акту приема-передачи арендованное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды № 13 от 24.02.2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда по делу № А78-3641/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку возврат имущества по акту приема-передачи после вступления судебного акта в законную силу истцу не произведен, истец обратился к ответчику с претензией об оплате арендной платы и неустойки (л.д. 22-23).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на позицию ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

24.02.2021 между Комитетом (далее - арендодатель) и АО «ЗабТЭК» (далее - арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов муниципального имущества, согласно приложению № 1, в котором приведен перечень имущества, передаваемого по договору


Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 24.02.2021 (л.д. 17-18).

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора и составляет 87937,96 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена ежемесячная оплата в срок.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 24.02.2021 и действует до 23.02.2022.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен возврат имущества в пятидневный срок после истечения срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2022 в виде резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.08.2022) по делу № А78-3641/2022 суд обязал АО «ЗабТЭК» возвратить Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» по акту приема-передачи арендованное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды № 13 от 24.02.2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда по делу № А78-3641/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, возврат которого ответчиком не произведен, в связи с чем, у него имеется обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, плата за фактического пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик в отзыве (л.д. 31) ссылается, что до момента окончания отопительного сезона 2022-2023 не может осуществить возврат имущества и вынужден его эксплуатировать, поскольку оно используется для объектов жизнеобеспечения, переданных ответчику на основании концессионного соглашения № 2 от 21.09.2020. При этом от внесения арендной платы не отказывается, на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация ввиду наложения блокировки на счета ответчика. В период 20212022 года ответчик произвел ремонтные работы, не вошедшие в перечень мероприятий по концессионному соглашению, за которые оплата истцом не внесена и ответчиком предложено зачесть стоимость работ в счет арендной платы.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по договору аренды ответчику передано имущество в виде транспортных средств и гаражей, при этом ответчиком не доказана взаимосвязь данного имущества с имуществом, преданным по концессионному соглашению. Кроме того права и обязательства сторон, вытекающие из концессионного соглашения № 2 от 21.09.2020, являются самостоятельной сделкой, которая не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Письменных доказательств невозможности возврата имущества, переданного по договору аренды имущества от 24.02.2021, истцом не представлено. Доводы о зачете встречных требований также документально не подтверждены.


Возражений относительно суммы задолженности, стоимости арендной платы, сумм и сроков оплаты, указанных в расчете истца, ответчик не представил, в отзыве таких доводов не приведено, более того указано, что ответчик от внесения арендной платы не отказывается.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за имущество, находящегося во владении ответчика.

Согласно расчету истца за период с 15.04.2022 по 21.01.2023 размер платы за арендные платежи составил 809974,54 руб. (л.д. 6).

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 15.04.2022 по 21.01.2023 составляет 809974,54 руб. и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.4.4 договора аренды ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора. В пункте 3.1 договора аренды установлен конкретный фиксированный размер арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что в случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.3. настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока.

В соответствии с положениями статей 622, 689, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Поскольку платежи за пользование имуществом ответчиком не произведены, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 21.01.2023 в общем размере 17234,60 руб. (л.д. 6).

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом количества дней в расчетных месяцах, судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к рассматриваемому периоду применению не подлежат, поскольку задолженность возникла в период действия моратория.

Ответчиком расчет не оспорен. Истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требование истца о применении меры ответственности по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в установленной судом сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене составляет 19544 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19544 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 15.04.2022 по 21.01.2023 в общем размере 809974,54 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 21.01.2023 в размере 17234,60 руб., неустойку, начиная с 22.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19544 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 20:21:00

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна