Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А28-14729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-14729/2017
г. Киров
06 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 25 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации Черновского сельского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612032, <...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

о взыскании 119 857 рублей 60 копеек,



установил:

администрация Черновского сельского поселения Шабалинского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 119 857 рублей 60 копеек штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 28.07.2017 №0340200003317002872-0173343-02.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком пунктов 4.4.2., 4.4.3. контракта, а именно: неисполнение обязанности по привлечению к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (далее также – субподрядчики) и обязанности по представлению заказчику заключенных с указанными лицами договоров.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что привлечение субподрядчиков было невозможно по независящим от Предприятия причинам. В частности, для исполнения данного условия контракта Предприятие было обязано в силу закона провести закупочную процедуру, что и было сделано, однако, ни один участник не заявился. Привлечь субподрядчиков иным способом ответчик не мог. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, следует рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, ответчик считает, что начисление штрафа за неисполнение обязательства по привлечению субподрядчиков противоречит как муниципальному контракту, так требованиям действующего законодательства.

В случае применения мер ответственности, ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет. При этом ответчик считает возможным принять во внимание то, что работы выполнены им в полном объеме и в срок, приняты заказчиком без замечаний, неисполнение обязательства по привлечению субподрядчиков не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца.

25.01.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены судом с применением статьи 333 ГК РФ.

29.01.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2017 №0340200003317002872-0173343-02 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту проезжей части дороги ул. Кооперативная, с. Черновское и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Состав и объем работ определены в Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2017 (пункт 5.1. контракта).

Цена контракта составила 1 198 576 рублей (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.4.2. контракта подрядчик обязался привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – субподрядчики, соисполнители) в объеме работ, который составляет 15% от цены контракта.

Также в силу пункта 4.4.3. контракта подрядчик обязался в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 4.4.7. контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных выше обязанностей.

В силу пункта 8.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) начисляется штраф в размере 119 857,60 рублей (10% от цены контракта).

Согласно пункту 10.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены силами подрядчика, результат работ принят заказчиком, 31.08.2017 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию объекта в рамках реализации проекта по поддержке местных инициатив.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик обращался в его адрес с письмом от 30.08.2017 №2812 о невозможности привлечь субподрядчиков со статусом субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации.

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков Администрация в порядке досудебного урегулирования спора направила ему претензию от 15.09.2017 №320 об уплате штрафа в размере 119 857,60 рублей.

В ответе на данную претензию (письмо от 20.09.2017 №3098) Предприятие предложило Администрации заключить дополнительное соглашение к контракту, дополнив его пунктом 4.4.9. следующего содержания: «Если подрядчик не имеет возможности привлечь субподрядчиков, соисполнителей, приняв все меры для их привлечения к выполнению работ по муниципальному контракту, он имеет право выполнить все условия контракта самостоятельно в полном объеме». Также Предприятие предложило исключить подпункт «б» пункта 4.4.7. контракта.

Поскольку изложенные в претензии требования об уплате штрафа были оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренное частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В данном случае в пункте 4.4.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Установлен объем такого привлечения – 15% от цены контракта.

Вместе с тем по состоянию на дату истечения срока выполнения работ (31.08.2017) субподрядчики в требуемом контрактом объеме привлечены ответчиком не были. Обратное не доказано, и по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта является законным и обоснованным.

Цена контракта составила 1 198 576 рублей (пункт 2.1. контракта).

Таким образом, размер штрафа в сумме 119 857,60 рублей начислен истцом во исполнение Закона о контрактной системе и в соответствии с условиями контракта и Правилами №1063.

В связи с этим мнение ответчика о том, что начисление штрафа за неисполнение обязательства по привлечению субподрядчиков противоречит контракту и требованиям действующего законодательства, суд признает ошибочным.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае причина невозможности привлечения субподрядчиков, на которую ссылается ответчик (отсутствие заявок при проведении закупочной процедуры), не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (отсутствуют признаки непредотвратимости и чрезвычайности). Указанная причина относится к факторам предпринимательского риска, а, следовательно, не может рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от ответственности.

Кроме того, приняв решение участвовать в конкурсе на право заключения муниципального контракта, ответчик знакомился с конкурсной документацией, включающей в себя условие, указанное в пункте 4.4.2. контракта, и, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя разумно и добросовестно, мог оценить реальную возможность привлечения субподрядчиков к выполнению работ (с учетом своего правового статуса, предполагающего заключение контрактов с поставщиками услуг только с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе). Иными словами на момент заключения контракта ответчик полагал возможным исполнить условие пункта 4.4.2. контракта.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение контракта заявлено правомерно.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленный истцом ответчику штраф является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком в установленный срок, результат работ принят заказчиком без предъявления претензий к его качеству. При этом, действуя добросовестно, подрядчик предпринимал меры для привлечения к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе объявлял соответствующие конкурсные процедуры, однако, заявок не поступило. Понудить какие-либо организации, являющиеся самостоятельными участниками гражданского оборота, ответчик не мог в силу прямого законодательного запрета (статья 421 ГК РФ)

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с него штрафа до 60 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости снижения штрафа до 17 978,64 рублей.

Исходя из представленного контррасчета, размер штрафа исчислен ответчиком не от цены контракта (1 198 576 рублей), а от стоимости объема работ, для выполнения которого должны были быть привлечены субподрядчики, то есть 15% от цены контракта, что составляет 179 786,40 рублей.

Вместе с тем Правила №1063 не регламентируют условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливают ограничения по применению ответственности. В связи с этим предложенный ответчиком контррасчет не соответствует установленному законом порядку начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в пользу администрации Черновского сельского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612032, <...>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.07.2017 №0340200003317002872-0173343-02 на выполнение работ по частичному ремонту проезжей части дороги ул. Кооперативная, с. Черновское.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Ю. Прозорова