Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А79-11413/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11413/2017

28 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 22.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2018,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-11413/2017


по заявлению закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика»

(ИНН: 2128043629, ОГРН: 1022101134329)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-1» (далее – ООО «Корпус-1») и закрытому акционерному обществу «Союзэлектроавтоматика» (далее – ЗАО «Союзэлектроавтоматика»)

о признании недействительными решений общего собрания собственников корпуса № 1, расположенного по адресу: город Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, дом 3, оформленных протоколом от 28.03.2017 № 1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Впоследствии ЗАО «Союзэлектроавтоматика» представило в суд заявление о взыскании с ООО «Проминвест» 30 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно установил факт оплаты ответчиком юридических услуг по делу, не применил пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг от 19.10.2017 № 2017-04/У/1, акт выполненных работ от 06.12.2017, счета от 06.12.2017 № 4, 5, платежное поручение от 26.03.2017 № 341, справка от 02.04.2018 № 7 о том, что Андреева А.И. является работником ООО «Юридическая фирма «Статус», трудовой договор от 03.04.2017 № 3 с Андреевой А.И. Факты участия представителя ЗАО «Союзэлектроавтоматика» Андреевой А.И. в судебных заседаниях и выполнения письменных работ по составлению процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения ответчиком расходов и приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 30 000 рублей, подлежащих взысканию с истца.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несостоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются издержек, понесенных в связи с рассмотрением дел по установлению юридических фактов, к каковым предъявленное по настоящему делу требование не относится.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А79-11413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов