Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-289735/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2025                                                                                 Дело № А40-289735/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЮК «Оптимальные решения» – ФИО1, (доверенность от 20.06.2024),

от АО «Стройтрансгаз» – ФИО2, (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр автоматизации»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по заявлению АО «Стройтрансгаз» о включении в реестр требований должника требований в размере 83 818 050,30 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горка»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в отношении должника ООО «Горка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Стройтрансгаз» о включении в реестр требований должника требований в размере 83 818 050,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 заявленное требование удовлетворено,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Стройтрансгаз» в размере 83 818 050,30 руб., из которых 26 166 236,54 руб. штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 изменено и изложено в следующей редакции: «включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Стройтрансгаз» в размере 34 500 364,06 руб. – основной долг, 15 640 165,04 руб. – неустойка».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АСКТ Центр автоматизации» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, АО «Стройтрансгаз» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр автоматизации», мотивированное тем, что  с учетом вынесенных по делу о банкротстве судебных актов кассатор не является кредитором должника

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Оптимальные решения» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства АО «Стройтрансгаз» о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель АО «Стройтрансгаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр автоматизации».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство АО «Стройтрансгаз» о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр автоматизации» судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 150 АПК РФ. В том числе по причине  того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий довод заявителя, что кассатор не является кредитором должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В материалы дела от АО «Стройтрансгаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений ООО «ЮК «Оптимальные решения» на ходатайства АО «Стройтрансгаз» и конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр автоматизации» по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2019 между должником и АО «Стройтрансгаз» заключен договор № 608059СТГ на строительство объекта капитального строительства «Путепровод через ж/д на 5 км автодороги Балашиха-Салтыковка (Рязанское шоссе), городской округ Балашиха», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов и стоимости работ и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике исполнения договора. Цена договора составила 645 007 504,91 руб., в том числе НДС 20%, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения договора.

Судами установлено, что АО «Стройтрансгаз» выполнило, а должник принял работы по договору на общую сумму 645 007 504,91 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; все работы по объекту были завершены 25.03.2021, а договор прекратил свое действие с 01.04.2021.

Как установили суды, должник оплатил АО «Стройтрансгаз» выполненные работы частично на сумму 587 355 691,15 руб., в связи с чем размер непогашенной должником задолженности по оплате стоимости выполненных работ составляет 57 651 813,76 руб.

Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта были выданы Министерством жилищной политики Московской области 27.03.2020 № RU50-15-15616-2020 и 30.12.2020 № RU50-15-17392-2020, между тем, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должником в период с 11.12.2020 по 25.03.2021 продолжалось выполнение строительных работ, а также дополнительным соглашением к договору от 15.01.2021 № 3 сторонами скорректирована ведомость объемов работ и их стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами, итоговый акт по форме КС-2 №12, оформляющий сдачу-приемку финальных работ на объекте, был подписан сторонами 25.03.2021, после чего у должника возникла обязанность по проведению окончательного расчета и возврату 5% удержания 32 250 375,24 руб. в течение 15 календарных дней, то есть до 09.04.2021.

Таким образом, АО «Стройтрансгаз» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 83 818 050,30 руб., из которых 57 651 813,76 руб. сумма основного долга, 26 166 236,54 руб. пени; при этом 57 651 813,76 руб. суммы основного долга представляла собой:

- 23 151 499,69 руб. задолженность по КС-11 от 10.12.2020;

- 2 368 409,29 руб. задолженность по КС-12 от 25.03.2021;

- 32 250 375,25 руб. сумма гарантийного удержания.

Как установлено выше, судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованию кредитора на общую сумму  23 151 499,69 руб. пропущен срок  исковой давности. Кассационная жалоба в указанной части, доводов и возражений  против не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 34 500 364,06 руб. основного долга и 15 640 165,04 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, факт выполнения работ по договору подряда осуществлялся АО «Стройтрансгаз» посредством  привлеченного субподрядчика ООО «ДМУ».

Так, работы по строительству объекта выполняло ООО «ДМУ» на основании договора от 22.05.2019 № 608059_ДМУ, заключенного АО «Стройтрансгаз» во исполнение договора с должником.

Судами установлено, что факт выполнения ООО «ДМУ» работ по строительству объекта подтверждается представленными АО «Стройтрансгаз» актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с 26.06.2019 по 25.03.2021 на сумму 641 481 831,94 руб., актами приемки водопровода, водосточных сетей, канализационной сети, наружных работ по электроснабжению, наружного освещения, телефонной канализации, специализированных инженерных систем и сооружений.

В свою очередь АО «Стройтрансгаз» также представило общий журнал работ № 12, ведение которого осуществлялось сотрудниками ООО «ДМУ», подготовленные по заказу ООО «ДМУ» протоколы анализа проб воды на объекте, акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, подписанные представителями государственного заказчика ГКУ МО «ДДС», генерального подрядчика должника и субподрядной организации ООО «ДМУ».

Кроме того судами установлено, что реальность выполнения работ по строительству объекта подтверждается данными ЕИС «Закупки» о завершении исполнения государственного контракта от 07.12.2016 № Ф.2016.373403, заключенного между должником и ГКУ МО «ДДС» и выданными Министерством жилищной политики Московской области разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Расчеты за выполненные ООО «ДМУ» строительные работы произведены АО «Стройтрансгаз» в полном объеме, по договору от 22.05.2019 №608059_ДМУ получена оплата в размере 641 481 831,94 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что представленными АО «Стройтрансгаз» доказательствами подтверждается факт выполнения работ кредитора посредством привлеченного субподрядчика, оплата которому произведена в полном объеме.

Придя к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО «Стройтрансгаз», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  в материалы дела не представлено доказательств как фактической, так и юридической аффилированности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что поведение должника и АО «Стройтрансгаз» при исполнении договора не отличалось от поведения обычных участников гражданского оборота, принятый объем работ сдан государственному заказчику, а сама стоимость работ по договору не превышала стоимость по государственному контракту. Основания утверждать, что АО «Стройтрансгаз» обладает статусом контролирующего должника лица, отсутствовали, доказательства наличия имущественного кризиса у должника в период выполнения работ по договору подряда не представлены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность и размер выполненных кредитором работ по договору подряда для должника. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Стройтрансгаз» в размере 34 500 364,06 руб. - сумма основного долга и 15 640 165,04 руб. – сумма неустойки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А40-289735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина


                                                                                                                         П.В. Шевырина