Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-10861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10861/2017
г. Краснодар
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО3, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-10861/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агрико» (далее – должник) ООО «Холдинговая компания "Юнион"» (далее – компания) обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением апелляционного суда от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2022 определение от 06.08.2019 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, ФИО3 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2022 постановление апелляционного суда от 23.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на том основании, что апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции только в части, касающейся подателя жалобы, и рассмотрел жалобу в части заявленных им доводов, указав на отмену определения в обжалуемой части, в то время, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса является в любом случае основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, независимо от изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2022 определение от 06.08.2019 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2017 должник признан банкротом, открыт конкурсное производство.

Кредитор обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установил апелляционный суд, по данным ЕГРЮЛ с 14.03.2014 руководителем и учредителем должника являлась ФИО4 (доля в уставном капитале 100%); с 12.04.2016 по 09.04.2018 руководителем должника являлся ФИО2; с 19.01.2014 по 21.04.2016 участниками должника являлись ФИО5 (доля 20%), ФИО4 (доля 60%), ФИО2 (доля 20%); с 06.05.2016 участником должника с долей 100% становится ФИО2; при этом до приобретения 100% доли должника ФИО2 работал менеджером на предприятии должника; экономический смысл продажи долей участниками должника наемному работнику не раскрыт. ФИО3 являлся супругом ФИО5 с 19.11.2011 по 15.08.2017 (согласно справке отдела ЗАГС Ульяновской области от 14.11.2018).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Апелляционный суд признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с совершением сделок, приведших к банкротству должника.

Как установил апелляционный суд, со ссылкой на договор об оказании консалтинговых услуг от 17.12.2015 должник и ФИО3 с 31.12.2015 по 31.05.2016 подписали акты об оказанных услугах и должник перечислил ФИО3 платежным поручением от 29.12.2015 400 тыс. рублей, платежным поручением от 11.01.2016 – 50 тыс. рублей, платежным поручением от 22.01.2016 – 18 тыс. рублей, платежным поручением от 28.01.2016 – 10 тыс. рублей, платежным поручением от 03.02.2016 – 10 тыс. рублей, платежным поручением от 03.02.2016 – 15 тыс. рублей, платежным поручением от 05.02.2016 – 25 тыс. рублей, платежным поручением от 12.02.2016 – 30 тыс. рублей, платежным поручением от 19.02.2016 – 10 тыс. рублей, платежным поручением от 25.02.2016 – 30 тыс. рублей, платежным поручением от 01.03.2016 – 20 тыс. рублей, платежным поручением от 09.03.2016 – 20 тыс. рублей, платежным поручением от 10.03.2016 – 16 тыс. рублей, платежным поручением от 14.03.2016 – 10 тыс. рублей, платежным поручением от 18.03.2016 – 10 тыс. рублей, платежным поручением от 04.04.2016 – 15 тыс. рублей, платежным поручением от 06.04.2016 – 12 тыс. рублей, платежным поручением от 20.04.2016 – 5 тыс. рублей, платежным поручением от 06.05.2016 – 20 тыс. рублей.

Определением от 09.04.2019 названные сделки признаны недействительными, как направленные на вывод активов должника в пользу ФИО3, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 726 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что при участии ФИО3 компания и должник 10.02.2016 заключили договор комиссии, по условиям которого должник принял на себя обязательства оказывать услуги по продаже товара, передавать денежные средства от продажи компании с получением комиссии от сделки. Далее должник (поклажедатель) ООО «Агропецмаш» (хранитель) 08.07.2016 заключили договор, согласно которому должник передал на хранение товар, принадлежащий компании; при этом непосредственно ФИО3 организован вывоз запчастей, полученных от компании, на склад ООО «АгроСпецМаш». Экономический смысл заключения договора хранения не раскрыт. Должник вернул компании только часть ранее полученного по договору комиссии товара; стоимость невозвращенного товара составила 56 614, 06 Евро; требования компании включены в реестр требований кредиторов в сумме 4 151 287 рублей 85 копеек основного долга и 376 397 рублей 96 копеек неустойки.

Апелляционный суд установил, что ФИО3 вел в переговоры с контрагентами должника, в том числе с ООО «Агроспецмаш», представляясь представителем должника, принимал решения относительно деятельности должника.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 по заявлению управляющего по факту неправомерных действий руководителя должника ФИО2, в результате опроса ФИО2 сообщил, что с января 2016 года он работал менеджером на предприятии должника, в мае 2016 года его назначили руководителем должника; должник занимался реализацией запасных частей к сельскохозяйственной технике.

В ходе проведения проверки опрошена директор ООО «Агроспецмаш» ФИО6, которая указала об обращении к ней в апреле 2016 года ФИО3, сообщившего, что он является представителем должника, с предложением о реализации должнику тракторных прицепов; ООО «Агроспецмаш» приобрело тракторные прицепы, должник произвел оплату не в полном объеме; далее стороны заключили соглашение о передаче ООО «Агроспецмаш» должнику тракторных прицепов и о передаче должником ООО «Агроспецмаш» запасных частей в качестве залога на сумму оставшейся задолженности в размере 3 616 612 рублей. ФИО6 сообщила ФИО3, что запасные части ей хранить негде и предложила перевести их на базу, расположенную возле ст. Новомышастовской. Далее ФИО3 позвонил ФИО6 и сообщил о необходимости забрать запасные части, находившиеся на складе в ст. Новомышастовской; какие запасные части забирал ФИО3, ФИО6 неизвестно. Спустя некоторое время ФИО3 сообщил ФИО6, что должник не сможет рассчитаться за приобретенные прицепы и предложил ФИО6 реализовать запасные части, оставшиеся на складе в счет погашения долга. Определением от 07.12.2017 требования ООО «Агроспецмаш» в сумме 3 866 612 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Руководитель компании пояснил, что он познакомился с ФИО3 в 2015 году; 15.03.2016 ФИО3 привез на территорию, арендованную должником, представив ему ФИО2 как кладовщика должника.

Из показаний бывшего руководителя должника ФИО4, сотрудников должника ФИО7 и ФИО8 также следует, что фактически руководил должником ФИО3

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд, проанализировав заключенные с участием ФИО3 сделки, а также данные бухгалтерской отчетности за 2016 года, согласно которым должником получен убыток в сумме 1 464 тыс. рублей, пришел к выводу о том, что совершение данных сделок привело к неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Выводы апелляционного суда о том, что совокупность исследованных им сделок стала необходимой причиной банкротства должника, документально не опровергнуты. Кроме того, постановление апелляционного суда в части, касающейся выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, не обжалуется.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-10861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова