Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-46173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года

Дело №

А56-46173/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2024),

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-46173/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование ФИО3 в размере 3 887 854,12 руб., из которых 2 983 000 руб. – основной долг, 904 854,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр).

Решением суда от 02.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 24.01.2022 в части признания требования ФИО3 в размере 3 887 854,12 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, а также решения от 02.06.2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2023 рассмотрение заявлений ФИО1 объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2023 определение от 24.01.2022 в части признания требования ФИО3 в размере 3 887 854,12 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, а также решение от 02.06.2022 отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение от 03.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 03.12.2023 и постановление от 19.03.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО3 основывал свои требования к должнику на двух вступивших в законную судебных актах, из которых только один отменен по вновь открывшимся обстоятельствам; считает, что поскольку задолженность ФИО1 перед ФИО3 в полном объеме не погашена, основания для отмены определения от 24.01.2022 и решения от 02.06.2022 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО3 сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу № 2-1324/2018, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 960 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по делу № 2-2054/2020, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 904 854,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО3 в размере 3 887 854,12 руб., из которых 2 983 000 руб. – основной долг, 904 854,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Решением суда от 02.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявлений о пересмотре определения от 24.01.2022 в части включения в Реестр требования ФИО3 в размере 3 887 854,12 руб. и решения от 02.06.2022 по новым обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2023 по делу № 13-247/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2023, удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения от 17.08.2018 по делу № 2-1324/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено, производство по гражданскому делу № 2-1324/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда, на основании которого требование ФИО3 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, а ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), отменено, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга с ФИО1 в пользу ФИО3 отсутствует, сведений об иных кредиторах, участвующих в деле о банкротстве должника, не представлено, определением от 03.12.2023 отменил определение от 24.01.2022 и решение от 02.06.2022 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.03.2024 оставил определение от 03.12.2023 без изменения.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 03.12.2023 и постановления от 19.03.2024 исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО3, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 24.01.2022 в части включения в Реестр требования ФИО3 в размере 3 887 854,12 руб. и решения от 02.06.2022 по новым обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2023 по делу № 13-247/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2023, удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения от 17.08.2018 по делу № 2-1324/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено, производство по гражданскому делу № 2-1324/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае, отменяя определение от 24.01.2022 и решение от 02.06.2022 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу № 2-1324/2018, на основании которого требование ФИО3 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, а ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу ФИО3 отсутствует, сведений об иных кредиторах участвующих в деле о банкротстве должника не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, сводятся к тому, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) он основывал свои требования к должнику на двух вступивших в законную судебных актах, из которых только один отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, сведения об отмене решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по делу № 2-2054/2020, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 904 854,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу абзаца четверного пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для отмены определения от 24.01.2022 и решения от 02.06.2022 по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу № 2-1324/2018, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 960 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-46173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова