Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А53-39916/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39916/2019
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2021 года
15АП-15469/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу № А53-39916/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц - ООО «Монтаж-Сервис-Юг», ООО «МонтажСервисЮг», ЧОУ ДПО учебно-курсовой комбинат «Ростовагропромстрой»

об определении порядка пользования, взыскании компенсации и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об определении порядка пользования нежилым строением литер Б, расположенным по адресу: <...>, взыскании компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 834860 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО4 также обратилась в суд с встречным иском о взыскании компенсации 879737 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис-Юг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» (ИНН <***>), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образовательного учреждения учебно-курсовой комбинат «Ростовагропромстрой».

Решением от 08.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Судом определен следующий порядок пользования нежилым строением литер Б, расположенным по адресу: <...> между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

В совместное пользование ФИО5 и ФИО4 определены помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, le, 1а, 16, 1г первого этажа, помещение № 1-1а второго этажа, помещения № 1-2, 17 третьего этажа, нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>.

В пользование собственнику ФИО5 определены помещения № 1д, 2-2а, 5, 6 первого этажа и помещения № 13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>.

В пользование собственнику ФИО4 определены помещения № 1, 1 в, 3-4, 9, 9а, 9б, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 7б, 7д первого этажа, помещения № 17а, 16, 15, 14, 13, 11-12, 10, 9, 8, 7, 4-5-6, 3 третьего этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что существующий порядок пользования помещениями здания, находящегося в общей долевой собственности сторон установлен без согласия истца. Соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключено. Один из предложенных истцом вариантов порядка пользования помещениями по результатам проведенной судебной экспертизы. Вариант пользования установленный судом соответствует площади, приходящейся на доли собственников, учитывает экономическую выгоду каждого из сособственников, реальную возможность совместного использования. Оснований для взыскания компенсаций не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не применены разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом при принятии решения не учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать идеальным долям сторон в праве общей собственности на здание. Согласно фактически сложившемуся порядку использования зданием, истец занимал и использовал помещения третьего этажа, ответчик – помещения первого и второго этажа. Истцом не представлено доказательств того, что им когда-либо использовались нежилые помещения второго этажа, а также доказательств извлечения дохода от сдачи в аренду помещений первого этажа. Документы по расчетам истца с ООО «Хорошие офисы» в деле отсутствуют. Представленные ответчиком доказательства о сдаче в аренду помещений первого этажа не оспорены истцом.

По мнению заявителя, установленный судом порядок пользования помещениями первого этажа нарушает права арендатора ООО «Монтаж-Сервис-Юг». В дело не представлено доказательств того, что имеется единый арендатор помещений второго или третьего этажа. При этом суд определил в индивидуальное пользование сторон помещения вспомогательного назначения, в отсутствие доказательств получения кем-либо доходов от сдачи их в аренду (коридоры, санузлы).

Истец ссылается на сведения о площади здания не соответствующую сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Данные технических паспортов, изготовленных до 01.01.2013, не могут использоваться как источник сведений об основных характеристиках недвижимого имущества. При этом эксперты пояснили, что использовали данные технического паспорта от 14.05.2007. Расчеты истца являются недостоверными.

Заявитель также указал на то, что заключение повторной судебной экспертизы не приняты судом для определения порядка пользования помещениями, следовательно, расходы на проведение повторной судебной экспертизы не могли быть возложены на ответчика как на проигравшую сторону, экспертиза оплате не подлежит.

Необоснованно отказано во взыскании компенсации по встречному иску. Ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что истец пользуется помещениями третьего этажа с превышением своей идеальной доли и в спорный период не нес затраты на содержание общего имущества спорного здания.

Поскольку не исследован вопрос о принадлежности помещений первого этажа к помещениями цокольного этажа, что влияет на рыночную стоимость арендной платы, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано неправомерно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.09.2021 поступило ходатайство о назначении судебной повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 70000рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, против назначении повторной судебной экспертизы возразил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое строение литер Б, расположенное по адресу: <...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. ФИО5 принадлежит 7/20 доли в праве собственности, ФИО4 - 13/20 доли в праве собственности.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключено.

В пользовании ФИО4 находятся помещения 1 и 2 этажа, в пользовании ФИО5 - помещения 3 этажа, помещения в здании сдаются сторонами в аренду.

Ссылаясь на то, что имеющийся порядок нарушает права и интересы ФИО5, поскольку в пользование выделены помещения наименее выгодные с экономической точки зрения, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В обоснование первоначального иска ФИО5 ссылалась на то, что сложившийся порядок пользования помещениями в спорном здании определен без ее согласия.

Судом первой инстанции определением от 03.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия порядка пользования зданием долям сторон в праве общей собственности и для определения вариантов пользования зданием, определения размера компенсации в сложившемся порядке и в предложенных экспертами вариантах пользования. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6, ФИО7

Согласно выводам экспертов (заключение № 071/03/2020 от 20.05.2020) сложившийся порядок пользования трехэтажным нежилым зданием литер Б, расположенным по адресу: <...>, не соответствует долям в праве общей долевой собственности на здание:

площадь, находящаяся в пользовании ФИО4 меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю на 24,35 кв.м;

площадь, находящаяся в пользовании ФИО5 больше площади, приходящейся на ее идеальную долю на 24,35 кв.м.

Экспертами разработаны следующие варианты порядка пользования помещениями нежилого здания литер Б по адресу: <...>:

1. В общее пользование сторон определить в пользование следующие помещения нежилого здания литер Б, общей площадью 95,1 кв.м:

подвал: подсобное № 1 площадью 17,9 кв.м, рамка управления № 1 площадью 8,1 кв.м, основное № 2 площадью 15,3 кв.м,

первый этаж: коридор № 96-12 площадью 29,6 кв.м, коридор № 10 площадью 1,9 кв.м, коридор № 11 площадью 3,0 кв.м;

второй этаж: часть коридора № 1-1а площадью 19,3 кв.м в месте расположения лестницы;

2. ФИО4 (13/20 доли) определить в пользование следующие помещения нежилого здания литер Б, общей площадью 509,25 кв.м, что на 24,35 кв.м меньше, приходящейся на ее идеальную долю (533,6 кв.м):

первый этаж: кабинет № 1 площадью 9,2 кв.м, коридор № 1а площадью 8,9 кв.м, подсобное № 16 площадью 1,0 кв.м, подсобное № 1в площадью 3,2 кв.м, подсобное № 1г площадью 1,5 кв.м, туалет № 1д площадью 1,2 кв.м, сауна № 2 площадью 5,2 кв.м, душевая № 2а площадью 3,3 кв.м, кабинет № 3-4 площадью 17,0 кв.м, кабинет № 5 площадью 9,2 кв.м, кабинет № 6 площадью 11,6 кв.м, кабинет № 7 площадью 24,4 кв.м, коридор № 7а площадью 11,3 кв.м, кабинет № 7б площадью 23,3 кв.м, коридор № 7в площадью 4,6 кв.м, кабинет № 7г площадью 28,7 кв.м, кабинет № 7д площадью 23,2 кв.м, кабинет № 8 площадью 13,1 кв.м, кабинет № 9 площадью 14,9 кв.м, санузел № 9а площадью 2,3 кв.м;

второй этаж: частью коридора № 1-1а площадью 56,9 кв.м, санузел № 2-3 площадью 3,1 кв.м, санузел № 4-5 площадью 2,7 кв.м, кабинет № 6 площадью 8,6 кв.м; кабинет № 7 площадью 17,3 кв.м, кабинет № 8 площадью 10,7 кв.м, кабинет № 8а площадью 8,6 кв.м, кабинет № 9 площадью 20,9 кв.м, кабинет № 10-106 площадью 30,0 кв.м, подсобное № 10а площадью 2,9 кв.м, кабинет № 11 площадью 21,3 кв.м, кабинет № 12 площадью 22,0 кв.м, кабинет № 13-14 площадью 10,8 кв.м, кабинет № 13а площадью 9,7 кв.м, кабинет № 15 площадью 19,1 кв.м.

3. ФИО5 (7/20 доли) определить в пользование следующие помещения нежилого здания литер Б, общей площадью 311,65 кв.м, что на 24,35 кв.м больше, приходящейся на ее идеальную долю (287,3 кв.м):

третий этаж: коридор № 1-2 площадью 52,0 кв.м, санузел № 3 площадью 2,8 кв.м, санузел № 4-5-6 площадью 5,3 кв.м, кабинет № 7 площадью 8,7 кв.м, кабинет № 8 площадью 19,8 кв.м, кабинет № 9 площадью 42,1 кв.м, кабинет № 10 площадью 26,6 кв.м, кабинет № 11-12 площадью 22,5 кв.м, кабинет № 13 площадью 23,5 кв.м, кабинет № 14 площадью 26,2 кв.м, кабинет № 15 площадью 15,4 кв.м, кабинет № 16 площадью 13,4 кв.м, кабинет № 17 площадью 5,8 кв.м.

Рыночная стоимость 24,35 кв.м расположенных в трехэтажном офисном здании по адресу: <...>, составляет на 15.05.2020 составляет 1300000 рублей.

Компенсация за пользование 24,35 кв.м с 24.10.2016 по 18.05.2020 помесячно составляет 396528 руб. 93 коп.

Величина компенсации за отклонение рыночной стоимости помещений первого этажа с отдельным входом составляет 816791 руб. 52 коп.

После проведения судебной экспертизы сторонами подготовлена актуальная техническая документация по спорному зданию. Согласно техническому паспорту от 31.08.2020 спорное здание имеет площадь 751,2 кв.м.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперты исходили из площади помещения 820,9 кв.м, определением от 10.12.2020 суд первой инстанции назначил по делу в части определения порядка пользования зданием повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9

Экспертам предложено разработать варианты порядка пользования нежилым зданием литер Б, расположенного по адресу: <...>, с учетом долей в праве общей долевой собственности на здание ФИО5 (7/20) и ФИО4 (13/20), экономической выгоды обеих сторон от сдачи помещений в аренду под офисы или от их продажи.

Экспертами предложено два варианта порядка пользования помещениями.

По варианту № 1 в общее пользование сторон определены помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, 1е, 1а, 1б, 1г первого этажа, помещение № 1-1а второго этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 150,7 кв.м.

ФИО5 предполагается определить в пользование помещения № 1Дв, 3-4, 5, 6 первого этажа, помещения № 13-14, 13a, 15, 143, 146, 12, 11, 10-106; 103, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 207,5 кв.м, что соответствует площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника.

ФИО4 предполагается определить в пользование помещения № 1, 1г, 1бДвДаДе, 3-4, 5б, 2-2а, 1д, 7, б, 7д, 7г первого этажа, помещения № 17, 17а, 1бД5, 14, 13Д1-12, 10, 9, 8, 7, 4-5-б, ЗД-2 третьего этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 381,9 кв.м, что на 1,8 кв.м меньше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника.

По варианту № 2 в общее пользование определены помещения № 4х,3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, 93, 96, 73 первого этажа, помещение № 1-1а второго этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 153,2 кв.м.

ФИО5 в пользование определены помещения № 7в, 8, 9 первого этажа и помещения № 13-14, 13a, 15, 14a, 146, 12, 11, 10-106, 10a, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 208,4 кв.м, что на 1,8 кв.м больше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника.

ФИО4 в пользование определены помещения № 1, 1г, 1бДвДаДе, 3-4, 5,б, 2-2а, 1д, 7, 7б, 7д, 7г первого этажа, помещения № 17, 17а, 1бД5, 14, 13Д1-12, 10, 9, 8, 7, 4-5-б, ЗД-2 третьего этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 381,9 кв.м, что на 1,8 кв.м меньше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после проведения повторной судебной экспертизы просил определить один из трех вариантов порядка пользования сторонами спорным зданием.

Вариант 1.

В совместное пользование ФИО5 и ФИО4 определить помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, 1е, 1а, 1б, 1г первого этажа, помещение № 1-1а второго этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 150,7 кв.м.

В пользование собственнику ФИО5 определить помещения № 1, 1в, 3-4, 5, 6 первого этажа и помещения № 13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа нежилого здания Литер "Б", расположенного по адресу: <...>, общей площадью 207,5 кв.м, что соответствует площади помещений, приходящейся на идеальную долю собственника.

В пользование собственнику ФИО4 определить помещения № 2-2а, 1 д, 9, 9а, 96, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 76, 7д, первого этажа, помещения № 17, 17а, 16, 15, 14, 13, 11-12, 10, 9, 8, 7, 4-5-6, 3, 1-2 третьего этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 385,3 кв.м, что соответствует площади помещений, приходящейся на идеальную долю собственника.

Возложить на ФИО5 обязанность по выполнению следующих работ: осуществить устройство дверного проема из коридора № 1-1а на втором этаже здания и выхода к эвакуационной лестнице.

Вариант 2.

В совместное пользование ФИО5 и ФИО4 определить помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, le, 1а, 16, 1г первого этажа, помещение № 1-1а второго этажа, помещения № 1-2, 17 третьего этажа, нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>.

В пользование собственнику ФИО5 определить помещения № 1д, 2-2а, 5, 6 первого этажа и помещения № 13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>.

В пользование собственнику ФИО4 определить помещения № 1, 1в, 3-4, 9, 9а, 9б, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 7б, 7д первого этажа, помещения № 17а, 16, 15, 14, 13, 11-12, 10, 9, 8, 7, 4-5-6, 3 третьего этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>.

Вариант 3.

В совместное пользование ФИО5 и ФИО4 определить помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, 1е, 1а, 1б, 1г первого этажа, помещение № 1-1а второго этажа, помещения № 1-2, 17 третьего этажа, нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 198,8 кв.м.

В пользование собственнику ФИО5 определить помещения № 1, 1в, 1д, 3-4 первого этажа и помещения № 13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 188 кв.м, что соответствует площади помещений, приходящейся на долю собственника.

В пользование собственнику ФИО4 определить помещения № 2-2а, 5, 6, 9, 9а, 96, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 76, 7д, первого этажа, помещения № 17а, 16, 15, 14, 13, 11-12, 10, 9, 8, 7, 4-5-6, 3 третьего этажа нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 356,7 кв.м, что соответствует площади помещений, приходящейся на долю собственника.

Кроме того, взыскать с ФИО4 834860 рублей компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4, возражала против применения для определения порядка пользования помещениями технического паспорта 2020 года, ссылалась на необходимость исходить из данных технического паспорта 2007 года.

Однако, экспертами в заключении отмечено, что габаритные размеры помещений, архитектурно-планировочные решения здания по техническому паспорту от 31.08.2020 соответствуют фактическому состоянию здания по результатам натурного обследования.

Площадь изменилась за счет произведенных перепланировок и увеличения толщины перегородок в здании.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанное в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы основание для ее назначения, а именно фактическое расположение помещений первого этажа фактическому расположению в цокольном этаже не соответствует актуальному техническому паспорту. По официальным сведения как технического паспорта и Единого государственного реестра недвижимости здание состоят из помещений подвала, первого, второго и третьего этажа.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

По результатам проведенных экспертиз судом первой инстанции установлен порядок пользования помещениями № 2, каких-либо основанный для признания данного варианта пользования помещениями не соответствующем принципам определения порядка пользования общей собственностью заявитель жалобы не указывает. Данный порядок пользования соответствует площади, приходящейся на доли собственников, учитывает экономическую выгоду каждого из сособственников, реальную возможность совместного пользования.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том. Что расходы на проведение повторной судебной экспертизы необоснованно возложены на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что существующий порядок пользования является сложившимся между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно данного порядка пользования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращения ФИО5 с возражениями относительно данного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Кодекса, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются следующие: 1) невозможность фактического использования стороной спора имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика 2) использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Из материалов дела не следует, что на протяжении спорного периода времени исключалась любая физическая возможность предоставления каждой из сторон во владение и пользование принадлежащих ему частей объектов общей долевой собственности.

В части отказа во взыскании в пользу ФИО5 компенсации возражений не заявлено.

При этом требование о взыскании компенсации по встречному иску также не имеется, поскольку до рассмотрения спора ФИО4 занимала и использовала помещения первого и второго этажа здания, ФИО5 – помещения третьего этажа. Доказательств того, что данный порядок сложился вследствие действий ФИО5, не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не усматривает.

Заявителю разъясняется, что перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение судебной экспертизы будут возвращены после получения заявления от ФИО4, с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу № А53-39916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70000 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленных платежным поручением № 47 от 03.09.2021 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Баранова Ю.И.


Шапкин П.В.