Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-299323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-299323/22-94-2338
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прожировой А. С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Вельдера Андрея Эдуардовича

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626 г. Москва, Графский переулок, д. 4, корп. 2, 3, 4), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994 г. Москва, Банковский пер., д. 18 стр.5 и 7), Управление Роспотребнадзора по городу Московской области

третье лицо: ООО «Агроаспект», (ОГРН 1027700302530 127549 г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 60), ООО «Ашан», ООО «Атак»

об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение, определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение, определения, оформленного письмом Управления Роспотребнадзора по городу Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50-00-11/30-65777-2022 от 12.12.2022 г., решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение

при участии:

от истца (заявителя): Вельдер Андрей Эдуардович паспорт

от заинтересованного лица: Ванькова Н.А. доверенность от 18.07.2022 г. удостоверение, Попова Ю.В. доверенность от 22.09.2022 г., Баркунова Е.В. доверенность от 09.01.2023 г.,

третье лицо: Свирина Е.С. доверенность от 22.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение, определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение, определения, оформленного письмом Управления Роспотребнадзора по городу Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50-00-11/30-65777-2022 от 12.12.2022 г., решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо против удовлетворения требований возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2022 заявитель обратился с жалобой на ООО «Агроаспект» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

30.11.2022 г. заявителем получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель обратился в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с жалобой на указанное выше определение.

23.12.2022 г. Роспотребнадзором вынесено решение N 09-21930-2022-40 об отказе в удовлетворении жалобы.

25.10.2022 заявитель обратился с жалобой на ООО «Агроаспект» в Управление

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

22.11.2022 г. заявителем получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель обратился в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с жалобой на указанное выше определение.

23.12.2022 г. Роспотребнадзором вынесено решение N 09-21930-2022-40 об отказе в удовлетворении жалобы.

08.12.2022 заявитель обратился с жалобой на ООО «Ашан», ООО «Атак» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

12.12.2022 г. заявителем получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель обратился в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с жалобой на указанное выше определение.

23.12.2022 г. Роспотребнадзором вынесено решение N 09-21930-2022-40 об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства являются основаниями для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 Постановления № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Право лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из обращения ФИО1, он обратился в Управления по факту представления недостоверной информации ООО «Агроаспект», ООО «Атак» и ООО «Ашан» об оказываемых услугах, а также, об отказе от исполнения оплаченной услуги, сославшись на Закон о защите прав потребителей и просил провести проверку наличия в действиях указанного Общества правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.5, 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,

выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При этом, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248- ФЗ) и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

Кроме того, положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) Заявителя и принять мотивированное решение.

Более того, пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный, по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административных органов не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Вышеуказанное также подтверждено судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 N 09АП-81256/2022 по делу N А40-124779/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 N Ф05-1094/2023 по делу N А40-124779/2022).

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 и решение Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение.

Признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 и решение Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение.

Признать незаконным и отменить определение оформленное письмом Управления Роспотребнадзора по городу Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50-00-11/30-65777-2022 от 12.12.2022 г. решение Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение.

Обязать Управления Роспотребнадзора по Москве и Московской области повторно рассмотреть заявление гражданина ФИО1 с учетом выводов настоящего судебного акта.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О.Харламов