Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А56-58640/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58640/2017
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Шевченко Н.В. по доверенности от 03.04.2018, Кузьмин Е.С. по доверенности от 11.05.2018, Протопопова А.С. по доверенности от 16.04.2018

от ответчика: Глазкова Е.Ю. по доверенности от 20.08.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23782/2018) ООО «ПСК «Петробалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 об обеспечении иска по делу № А56-58640/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал»

к ООО «ПСК «Петробалт»

3-и лица: 1) ООО "Сименс Здравоохранение"; 2) ООО "Маке"; 3) ООО "Фармстандарт-Медтехника"; 4) ООО "Б.Браун Медикал"; 5) ООО "Дрегер"; 6) ООО "ДжиИ Хэлскеа" 7) ООО «ВТС»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» (ОГРН 1077847356883, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, оф. 2-29; далее – истец, ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Петробалт» (ОГРН 1037816029734, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10, корп. 2; далее – ответчик, ООО ПСК «Петробалт») о взыскании 89 460 229 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-014, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (ОГРН 1157746389261, адрес: 115093, Москва, ул. Дубининская, д. 96; далее – ООО «Сименс Здравоохранение», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (ОГРН 1037789019377, адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3; далее – ООО «МАКЕ», третье лицо-2») общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (ОГРН 1115047010055, адрес: 141700, Московская обл., Город Долгопрудный, Проезд Лихачевский, 5 "Б"; далее - ООО "Фармстандарт-Медтехника", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» (ОГРН 1037843006233, адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10; далее – ООО «Б.Браун Медикал», третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью «Дрегер» (ОГРН 1027739271493, адрес: 107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 4; далее – ООО «Дрегер», третье лицо-5), общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа» (ОГРН 1027739064528, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10; далее – ООО «Джии Хэлскеа», третье лицо-6).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТС» (ОГРН 1037867002810, адрес: 191025, адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 22Н; далее – ООО «ВТС», третье лицо-7).

В ходе нового рассмотрения истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ПСК «Петробалт», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № 1607-014 в размере 89 460 299 руб. 65 коп. и договорной неустойки в сумме 4 323 914 руб. 49 коп.

Определением от 09.08.2018 суд первой инстанции заявление ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» об обеспечении иска удовлетворил, наложил арест на денежные средства в размере 93 784 214 руб. 14 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО ПСК «Петробалт», до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, ООО ПСК «Петробалт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер по иску.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ООО ПСК «Петробалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 25.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПСК «Петробалт» отложено на 02.10.2018 для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы и возражений на нее.

Представленные участниками процесса дополнительные доказательства и пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2018 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Представитель ООО ПСК «Петробалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства истца об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности по договору от 15.07.2016 №К1607-014 и 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки. Решением суда первой инстанции от 16.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что решением Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2017 по делу № Р-102/17 сведения в отношении ООО ПСК «Петробалт» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-159238/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, заявление ответчика о признании незаконным решения ФАС оставлено без удовлетворения. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика pskpetrobalt.com, его основная деятельность связана с выполнением работ по государственным контрактам.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии иного имущества, достаточного для обеспечения иска, также подлежит отклонению апелляционным судом. Из представленных ответчиком документов следует, что все указанное имущество является движимым (автомобили и строительная техника), используется ответчиком в хозяйственной деятельности, при этом стоимость такого имущества не определена. Каких-либо доказательств наличия недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО ПСК «Петробалт», ответчиком не представлено

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, является верным.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на момент принятия к производству апелляционной жалобы ответчика 06.09.2018 на определение суда от 09.08.2018 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2018 года по делу № А56-58640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Петробалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

В.М. Толкунов