Решение от 20 января 2020 г. по делу № А42-12628/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-12628/2019

«20» января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 15.01.2020.

Полный текст решения изготовлен: 20.01.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «62 Управление начальника работ» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 497 854,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, конкурсный управляющий, выписка,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «62 Управление начальника работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды от 01.08.2015 за период май - ноябрь 2018 года в размере 1 006 600 руб., неустойки, начисленной за период с 05.05.2018 по 10.12.2019, в размере 491 254,40 руб., всего 1 497 854,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу данной статьи ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору недвижимое имущество (пункт 1.1 договора).

Недвижимое имущество передано Арендатору, о чем составлен акт приема – передачи от 01.08.2015, подписанный сторонами договора.

Договор аренды расторгнут 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате Арендатором, состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы за недвижимое имущество установлена в размере 150 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период май - ноябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 1 006 600 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки арендной платы до полной оплаты задолженности Арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а Арендатор обязан оплатить пени за просрочку платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 05.05.2018 по 10.12.2019 в размере 491 254,40 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период май - ноябрь 2018 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 1 006 600 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 006 600 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны за период с 06.05.2018 по 10.12.2019. Расчет судом проверен. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 названного постановления, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства.

Учитывая периоды просрочки неисполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения.

Факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 491 254,40 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 979 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу открытого акционерного общества «62 Управление начальника работ» основной долг в размере 1 006 600 руб., неустойку в размере 491 254 руб. 40 коп., всего 1 497 854 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 979 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова