Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-5614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9733/18

Екатеринбург

22 февраля 2019 г. Дело № А76-5614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 20.08.2018 по делу № А76-5614/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Абсолют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 13.08.2018 в размере 164 589 руб. 48 коп., пени в размере 23 649 руб. 47 коп., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Абсолют" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 164 589 руб. 48 коп., пени в сумме

23 649 руб. 47 коп., всего 200 238 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов


по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать, ссылаясь на то, что спорная задолженность подлежит взысканию с пользователя помещения – муниципального учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек".

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Отсутствие у Министерства финансов Российской Федерации полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном

статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, протоколом от 10.12.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 13А, выбран способ формирования фонда капитального ремонта.

Собственником нежилого помещения, площадью 587,4 кв. м расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 13А, является Российская Федерация.

Между Обществом (исполнитель) и собственниками помещений спорного дома подписан договор управления МКД: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 13А,

от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель по заданию собственников в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Общество в период с 01.03.2015 по 13.08.2018 оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного МКД.

На основании протокола от 10.12.2014 № 1 общего собрания собственников МКД сформирован фонд на специальном счете, владельцем которого выбран Региональный оператор, он выступает владельцем спецсчета.

Решением общего собрания собственников МКД полномочия по взысканию неуплаченных взносов на капитальный ремонт общедомового имущества возложены на истца.

Ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Истец в ответ сообщил ответчику, что указанное имущество учтено в


реестре федерального имущества, в соответствии с договором от 29.05.2007

№ 866-р передано муниципальному учреждению культуры "Централизованная система детских библиотек", пояснил, что в смете Управления отсутствуют средства на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, в связи с чем проведение оплаты невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт оказания и объем оказанных Обществом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами; нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения; доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,


собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Нежилое помещение, площадью 587,4 кв. м расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 13А, являются собственностью Российской Федерации.

Таким образом, бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.


При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет федерального бюджета.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В пункте 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно пункту 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Управления.

Поскольку Управление не уплачивало взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, у него возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении установленной законом платы.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме

164 589 руб. 48 коп. за спорный период произведен истцом с учетом положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет судами проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на


капитальный ремонт общего имущества МКД в заявленном размере.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 10.04.2015 по 13.08.2018 в размере

23 649 руб. 47 коп.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Учреждения о неправомерном взыскании с него задолженности в связи с передачей спорных помещений в пользование иному лицу с учетом следующего.

Суды установили, что согласно договору от 29.05.2007 № 866-р, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (ссудодатель) и Муниципальным учреждением культуры "Централизованная система детских библиотек" (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, 13а общей площадью 587,4 кв. м.

В силу пункта 2.3.2 договора ссудополучатель обязуется в 30-дневный срок от даты подписания договора заключить с обслуживающей организацией договор о порядке оплаты эксплуатационных, коммунальных и иных административно-хозяйственных услуг, оказываемых эксплуатационными организациями, или заключить с эксплуатационными организациями договор о непосредственном оказании эксплуатационных, коммунальных и иных административно-хозяйственных услуг.

Как верно указал апелляционный суд, муниципальное учреждение культуры "Централизованная система детских библиотек" собственником спорного нежилого помещения не является и занимает его на основании Договора от 29.05.2007 № 866-р. Несмотря на то, что положениями названного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013

№ 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договора от 29.05.2007 № 866-р (собственника и ссудополучателя).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении

от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для взыскания с ссудополучателя задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и ссудополучателем заключенного согласно действующему законодательству


договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе.

Указание Управления на ошибочность выводов о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с него за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления за счет федерального бюджета не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Министерство Финансов Российской Федерации, является несостоятельным с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам обоснованно не принята судами с учетом того, что круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу

№ А76-5614/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

С.Н. Соловцов