Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А19-12176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12176/2021
г. Иркутск
4 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664044, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 159 360 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность 16.06.2021;личность установлена, паспорт; документ об образовании),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» о взыскании 159 360 рублей, составляющих стоимость охранных услуг, оказанных в октябре, декабре 2019 года на основании договора на оказание услуг по охране объекта № 008 от 10.10.2019.

Определением суда от 28 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску определением арбитражного суда от 23 августа 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыв, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОП «ВОСТОК» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 18.09.2019 ЧО № 049566.

10 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Восток» (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 007. По условиям данного договора ответчик (заказчик) передает, а истец (охрана) принимает под охрану имущество (стройплощадку), расположенное на объекте строительства «Дом культуры на территории Большелугского городского поселения» по адресу: <...> с 10.10.2019 (пункт 1.1 договора). Охрана объекта осуществляется круглосуточно, одним охранником.

Договор на оказание услуг по охране объектов № 007 от 10.10.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость ежемесячной абонентской платы услуг исполнителя определяется в соответствии с действующими тарифами, зависит от количества объектов, времени наблюдения за ними и указывается в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание охранных услуг заказчик выплачивает охране вознаграждение в размере 80 рублей за один час невооруженной суточной охраны одним охранником (без НДС). Вознаграждение вносится заказчиком на расчетный счет охраны в течение 3 банковских дней после предъявления счета и акта выполненных работ.

Факт оказания услуг в октябре, ноябре, декабре 2019 года подтверждается подписанными ответчиком актами: от 31.10.2019 № 31 на сумму 42 240 рублей, от 20.12.2019 № 34 на сумму 57 600 рублей, от 31.12.2019 № 37 на сумму 59 520 рублей; ответчиком не оспорен.

Ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги последним не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 159 360 рублей.

Кроме того, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом на общую сумму 159 360 рублей подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019, подписанного истцом и ответчиком.

Претензия от 03.03.2020 об уплате данной задолженности в сумме 159 360 рублей, получена конкурсным управляющим ООО «СибГрадСтрой» ФИО3; оставлена без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

С учетом возбуждения в отношении ООО «СИБГРАДСТРОЙ» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу № А19-11958/2019, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, заявление ФИО4 о признании ООО «СИБГРАДСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 22 мая 2019 года по делу № А19-11958/2019.

Определением от 01.08.2019 года в отношении ООО «СИБГРАДСТРОЙ» введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Оказание услуг охраны, стоимость которых заявлена к взысканию, имело место в октябре, ноябре, декабре 2019 года, то есть после принятия заявления ФИО4 о признании ООО «СИБГРАДСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу № А19-11958/2019.

Следовательно, требование ООО ЧОП «ВОСТОК» к ООО «СИБГРАДСТРОЙ» о взыскании основного долга за оказанные услуги охраны в октябре, ноябре, декабре 2019 года в размере 159 360 рублей 2 копеек относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов № 007 от 10.10.2019, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости охранных услуг по указанному договору обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО ЧОП «ВОСТОК» о взыскании с ООО «СИБГРАДСТРОЙ» основного долга в сумме 159 360 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОСТОК» основной долг в сумме 159 360 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова