Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-35777/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2661/16

Екатеринбург

22 сентября 2017 г.


Дело № А60-35777/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Доки-М» (далее – общество «Доки-М») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-35777/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Доки-М» - Данилов С.Ю. (доверенность от 08.07.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» (далее – общество «Холдинг-Актив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Третьяков А.В. (далее – и.о. конкурсного управляющего).

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Доки-М» о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 24.10.2013 № 10КП/2013, № 11КП/2013, № 12КП/2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов А.В.

Определением суда от 28.04.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Доки-М» указывает на то, что согласно с резолютивной частью судебных актов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, но просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из нее выводы судов об аффилированности должника и общества «Доки-М» и выводы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 24.10.2013. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что Морозова Ирина Вячеславовна является единственным акционером общества «Доки-М» и является аффилированным лицом общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее – общество «Аристо») ввиду участия в нем с размером доли 40% уставного капитала и то, что общество «Холдинг Актив» является аффилированным лицом общества «Аристо» ввиду осуществления функций управляющей компании, не свидетельствует о аффилированности общества «Доки-М» и общества «Холдинг Актив» исходя из норм ст. 9 Федерального закона от 06.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Общество «Доки-М» ссылается также на то, что кредиторская задолженность должника перед конкурсными кредиторами, на наличие которой указывал конкурсный управляющий в обоснование доводов о неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала либо не была просрочена, поскольку задолженность перед Кутеповым М.А., Москаленко Е.И. и Чудаковым Н.А. возникла лишь после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между указанными лицами и обществом «Холдинг Актив», а просрочки по возврату заемных денежных средств перед обществами с ограниченной ответственностью «Грант Авуар», «УК «Финанс-Актив», «Компания Интерсервис» не имелось, так как заемные денежные средства перечислялись внутри группы компаний без оформления договоров займа и указания на срок их возврата, при этом на 24.10.2013 требования о возврате заемных денежных средств к обществу «Холдинг Актив» не предъявлялись; задолженности (в сумме 470 000 руб. и 70 677 руб. 42 коп.) перед обществами с ограниченной ответственностью «Новое время» и «Уралгипрошахт» являлись очень незначительными по сравнению с оборотами общества «Холдинг Актив» в октябре 2013 года, составившими более 231 млн. руб. и не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Заявитель ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся противоположные выводы как о наличии, так и об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Холдинг Актив» (покупатель) приобрело у компании БЛУПЕКС ЛИМИТЕД по договорам от 23.10.2013 № 01/13, № 02/13, № 03/13 объекты недвижимости:

1. нежилые помещения № 16-24, 34 общей площадью 275 кв.м, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, 4 этаж, кадастровый номер 66-66-01/300/2005-167, стоимостью 3 120 430 руб.;

2. нежилое помещение № 7 площадью 31,3 расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, 5 этаж, кадастровый номер 66-66-01/300/2005-175; стоимостью 324 510 руб.;

3. нежилое помещение № 17 площадью 26,2 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, 5 этаж, кадастровый номер 66-66-01/300/2005-154; стоимостью 6 348 150 руб.

Все объекты приобретены обществом «Холдинг Актив» за 9 793 090 руб.

На следующий день после приобретения общество «Холдинг Актив» (продавец) по договорам от 24.10.2013 № 10КП/2013, № 11КП/2013, № 12КП/2013 продало вышеуказанные объекты обществу «Доки-М».

По условиям договоров цена объекта № 1 составила 4 620 430 руб., объекта № 2 – 1 324 510 руб., объекта № 3 – 7 848 150 руб., всего 13 793 090 руб.

При этом стороны 15.11.2013, в день регистрации перехода права собственности на объекты, оформили к договорам от 24.10.2013 № 10КП/2013, № 11КП/2013, № 12КП/2013 дополнительные соглашения, которыми существенным образом изменили стоимость переданных объектов. В итоге, объект № 1 был продан по цене 33 000 000 руб., объект № 2 – по цене 3 443 000 руб.; объект № 3 – по цене 2 882 000 руб.

Таким образом, объекты были отчуждены обществом «Холдинг Актив» общей стоимостью 39 325 000 руб.

Согласно бухгалтерским проводкам в счет оплаты по договорам купли-продажи от 24.10.2013 № 10КП/2013, № 11КП/2013, № 12КП/2013 общество «Доки-М» передало обществу «Холдинг Актив» векселя общей номинальной стоимостью 39 400 000 руб.

Определением суда от 17.08.2015 в отношении общества «Холдинг Актив» возбуждено дело о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 24.10.2013 № 10КП/2013, № 11КП/2013, № 12КП/2013 и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что сделки заключены между заинтересованными лицами, за 1 год и 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оплата произведена исключительно путем передачи векселей через полтора года после заключения оспариваемых договоров, при этом векселя в течение нескольких дней после их получения были переданы контролируемым должником лицам в качестве возврата по договорам займа, что, по мнению и.о. конкурсного управляющего, свидетельствует о создании видимости оплаты, фактически сделки совершены безвозмездно в целях вывода имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, согласно которому под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что реальность получения обществом «Холдинг Актив» оплаты от общества «Доки М» путем получения векселей и дальнейшее распоряжение этими векселями подтверждена материалами дела и нашла свое отражение в судебных актах о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Регионстройресурс» в реестр требований кредиторов должника; доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам не имеется.

Недоказанность факта причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, как одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в признании их недействительными. Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, исследуя наличие (отсутствие) всей совокупности условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции, исходя из заявленных доводов конкурсного управляющего, оценивал наличие (отсутствие) признаков заинтересованности между должником и обществом «Доки М» и наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, установив, что единственным акционером общества «Доки-М» является Морозова И.В., которая одновременно являлась и участником общества «Аристо» с долей в размере 40% уставного капитала, в котором функции исполнительного органа осуществляло общество «Холдинг Актив», являясь его управляющей компанией, пришел к выводу о том, что с учетом данных обстоятельств усматривается аффилированность сторон сделки - общества «Доки?М» и общества «Холдинг Актив». Суд первой инстанции также указал на то, что соглашается с мнением и.о. конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Холдинг Актив» отвечало признакам неплатежеспособности - это следует из определений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества «Доки-М», в которой оно просило изменить определение суда первой инстанции, исключив данные выводы, отказал в ее удовлетворении, признав, что между обществом «Доки-М» и обществом «Холдинг Актив» присутствуют признаки заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, а также придя к выводу об отсутствии оснований для исключения каких-либо выводов и суждений суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для исключения выводов и суждений судов.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Установив, что должник являлся управляющей компанией общества «Аристо», участником которого являлась Морозова И.В., при этом должник заключил сделку по отчуждению объектов недвижимости с обществом «Доки-М», где Морозова И.В. являлась единственным акционером, суды отразили, что в такой ситуации имеются основания считать, что применительно к ст. 19 Закона о банкротстве имеются признаки заинтересованности между обществом «Дока-М» и должником через Морозову И.В. Оснований для исключения такого суждения судов, которое не противоречит нормам действующего законодательства, не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции фактически отражено наличие неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что конкурсный управляющий, заявляя о неплатежеспособности должника, не привел достаточных доводов со ссылкой на баланс должника. Данные суждения судов никаким образом не нарушают права и законные интересы общества «Дока-М», кроме того, не имеют преюдициального значения как установленные обстоятельства, поскольку являются оценкой доводов конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебных актов, не имеется; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-35777/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Доки-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.В. Рогожина



О.Н. Новикова