Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А32-41276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41276/2020
г. Краснодар
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.09.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО Многопрофильного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района, ст. Полтавская

к ООО «Экоконсалт», г. Новоалександровск Ставропольский край

о расторжении договора от 12.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком,

о взыскании неустойки в размере 311 320 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 226,40 рубля

по встречному исковому заявлению

ООО «Экоконсалт», г. Новоалександровск Ставропольский край

к ООО Многопрофильному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района, ст. Полтавская

о взыскании задолженности в размере 860 000 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – доверенность (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО Многопрофильное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района, ст. Полтавская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Экоконсалт», г. Новоалександровск Ставропольский край (далее – ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора от 12.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

- о взыскании неустойки в размере 311 320 рублей.

- о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 226,40 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-30 часов 13.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ООО «Экоконсалт» представил ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении закупочных процедур на выбор подрядчика для заключения договора на проектирование истец провел аукцион по требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании протокола о результатах проведения электронного аукциона от 02.08.2019 Тендер № 31908166602 (SBR003-190017897900006) между ООО Многопрофильным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района (заказчик) и ООО «Экоконсалт» (исполнитель) заключен договор от 12.09.2019 № SBR003-190017897900006 на разработку проекта санитарно-защитной зоны, согласно которому исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны для производственного участка полигона, расположенного по адресу:

- 1800 метров от ориентира по направлению на северо-запад ст. Полтавской, с кадастровым номером 23:13:1201000:263;

- 1500 метров от ориентира по направлению на северо-запад ст. Полтавской, с кадастровым номером 23:13:1201000:1543;

- 1200 метров от ориентира по направлению на северо-запад ст. Полтавской, с кадастровым номером 23:13:1201000:1559;

- 1000 метров от ориентира по направлению на северо-запад ст. Полтавской, с кадастровым номером 23:13:1201000:1582.

проекта оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат проведенной работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора документация считается разработанной в полном объеме, а договор считается исполненным исполнителем при наличии положительного заключения (согласования) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проектную документацию, разработанную исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ включает сроки рассмотрения и утверждения документации инспектирующими органами, в том числе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и составляет 180 календарных дней с момента подписания договора заказчиком.

17.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок выполнения работ продлен до 17.06.2020.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора, а также об оплате пени за просрочку исполнения обязательства. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и (или) существенного нарушения договора другой стороной, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Кодекса.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (п.12 ст.12 ФЗ-52).

Объекты, в отношении которых устанавливаются СЗЗ:

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных ПП-222: Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Согласно п.1.2 СанПин, Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Заявление подается в уполномоченный орган застройщиком/правообладателем объекта лично, по почте, в электронном виде. К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются (п.14 ПП-222):

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления заявления принимает решение об установлении СЗЗ/о ее изменении или прекращении ее существования и направляет заявителю (п.17 ПП-222). К решению прилагаются сведения о границах такой зоны и графическое описание местоположения границ зоны, координаты характерных точек (п.20 ПП-222).

Действующий административный регламент «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» утвержден Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775(с изменениями от 22.07.2016).

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа по ст.6.3 «нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что невыполнение в срок работ по проектированию явилось существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что по условиям договора предусмотрена обязанность ответчика (как исполнителя по договору) обеспечить соблюдение законодательства при производстве работ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17.08.2020 в адрес ответчика было направлено требование с предложением расторгнуть договор в срок до 31.08.2020, а также выплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Претензия Ответчиком получена 26.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако требование истца ответчик не исполнил.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного договора. В материалах дела отсутствует положительное заключение, которое суд неоднократно запрашивал у ответчика.

Согласно пункту 1.4 договора документация считается разработанной в полном объеме, а договор считается исполненным исполнителем при наличии положительного заключения (согласования) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проектную документацию, разработанную исполнителем.

Указанный пункт договора является обязательным для сторон, так как ими не оспорен. При заключении договора ответчик должен был осознавать степень ответственности возлагаемых на него обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного выполнения работ, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным, однако у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы заявленных требований.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец уже самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 99 166,27 рубля.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 155 660 рублей.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, поскольку ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд отклоняет, так как условиями договора предусмотрено, что документация считается разработанной в полном объеме, а договор считается исполненным исполнителем при наличии положительного заключения (согласования) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проектную документацию, разработанную исполнителем.

Ответчик подает указанное ходатайство с целью разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли разработанный проект санитарно-защитной зоны требованиям технического задания и законодательства.

- возможно ли установление санитарно-защитной зоны с учетом того, что рядом находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых выращиваются сельхозпродукция продовольственного назначения.

- имеются ли иные причины (кроме сельскохозяйственных земельный участков, на которых выращивают продовольствие), обуславливающие отказ в согласовании проекта санитарно-защитной зоны.

Однако, как уже было указано, без положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проектную документацию. Ответчик выбрал неверный способ защиты права, так как в рамках настоящего спора предметом спора не является оспаривание действий или заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек неприменимы к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Расторгнуть договор от 12.09.2019 № SBR003-190017897900006 на разработку проекта санитарно-защитной зоны, заключенный между «Экоконсалт», г. Новоалександровск Ставропольский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района, ст. Полтавская (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоконсалт», г. Новоалександровск Ставропольский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района, ст. Полтавская (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 155 660 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 226 рублей.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района, ст. Полтавская (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 0,40 рубля, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2020 № 680.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных