Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-8376/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-8376/17-56-78
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» (ОРГН 1037739412941, ИНН 7710417916, место нахождения: 125009, г Москва, ул Тверская, 6 / стр 2, дата регистрации 29 марта 2002)

к ООО «НОПАКОМ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127106, <...>, оф 215, дата регистрации 31 октября 2001)

о взыскании денежных средств в размере 4 491 297,65 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 г. № УМИС 1/17

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» обратилось в суд с требованием к ООО «НОПАКОМ-М» о взыскании денежных средств в размере 5 172 656,35 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в обусловленный срок не были выполнены согласованные договорами работы, ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров, у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанного аванса, а также пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» и ООО "НОПАКОМ-М" был заключен Договор № УМИС 83/14. В соответствии с Приложением № 2 к Договору срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней.

30.10.2014 Истец произвел оплату в размере 430 000 руб., таким образом датой окончания работ является 27.11.2014.

Однако до настоящего момента Ответчик взятые обязательства не выполнил, работы не сдал. Таким образом, на стороне ООО "НОПАКОМ-М" имеется неосновательное обогащение в размере 430 000 руб.

Также 25.11.2014 между ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» и ООО "НОПАКОМ-М" был заключен Договор № УМИС 93/14. В соответствии с Приложением № 2 к Договору срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней.

02.12.2014 Истец произвел оплату в размере 800 000 руб., таким образом датой окончания работ является 30.12.2014.

Однако до настоящего момента Ответчик взятые обязательства не выполнил, работы не исполнил. Таким образом, на стороне ООО "НОПАКОМ-М" имеется неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

18.10.2016 истец направил ответчику претензию от 17.10.2016 № 2-Р, в которой указал, что расторгает договоры № УМИС 83/14 от 30.10.2014 и № УМИС 93/14 от 25.11.2014.

С учетом разумного срока на получение почтового отправления 14 дней, претензия доставлена 01.11.2016, соответственно, договоры считаются расторгнутыми 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены, не подтверждены документально, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Ответчиком по обоим договорам не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3 Договора № УМИС 83/14 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца по договору № УМИС 83/14:

Период начисления неустойки в размере 0,1% с 27 ноября 2014г. по 07 декабря 2014г. = 10 дней; Расчет: (457 840,00* 0,1%) * 10 = 4 578,40 руб.

Период начисления неустойки в размере 0,5% (после 10 дней задержки выполнения работ) с 07 декабря 2014г. по 16 января 2017г. = 771 день Расчет: (457 840,00* 0,5%) * 771 = 1 764 973,20 руб.

В соответствии с п. 12.3 Договора № УМИС 93/14: За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца по договору № 93/14:

Период начисления неустойки в размере 0,1% с 30 декабря 2014г. по 09 января 2015г. = 10 дней; Расчет: (800 000,00* 0,1%) * 10 = 8 000,00 руб.

Период начисления неустойки в размере 0,5% (после 10 дней задержки выполнения работ) с 09 января 2015г. по 16 января 2017г. = 738 день Расчет: (800 000,00* 0,5%) * 738 = 2 952 000,00 руб.

Расчеты истца судом проверены, арифметически и методологически выполнены неверно, поскольку с учетом вывода о том, что договоры считаются расторгнутыми 01.11.2016, то неустойку на нарушение сроков выполнения работ следует начислять до этой даты. Соответственно, просрочка выполнения работ по договору № УМИС 83/14 составляет 694 дня, а по договору № УМИС 93/14 - 661 день.

Также суд считает возможным применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ставку неустойки по обоим договорам в два раза до 0,25 %, т.к. договорная ставка 0,5 % очень высока, и исчисленная по ней неустойка значительно превышает суммы авансов.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по договору № УМИС 83/14 в размере 794 352,40 руб. (457 840 * 0,25 % * 694 дня), требование о взыскании неустойки по договору № УМИС 93/14 в размере 1 322 000 руб. (800 000 руб. * 0,25 % * 661 день)

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОПАКОМ-М» в пользу ОАО «УМИС» по договору № УМИС 83/14 от 30.10.2014: неотработанный аванс 430 000 руб. и неустойку 794 352,40 руб., по договору № УМИС 93/14 от 25.11.2014 неотработанный аванс 800 00 руб. и неустойку 1 322 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НОПАКОМ-М» в доход федерального бюджета РФ госпошлину 39 731,76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева