Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А50-3055/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3055/2020
09 декабря 2020 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.06.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2020, паспорт;

от третьего лица: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Бриз» (далее – ООО «ИСК «БРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – ООО «Уралбилдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.11.2017 № 02/08-17 в сумме 818 802 руб. 71 коп.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО ГРУПП», на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Уралбилдинг» о назначении судебной экспертизы; в рамках настоящего дела назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (614007, <...>), экспертам из числа, которых назначит руководитель организации; судебное заседание для производства отбора экспериментальных образцов почерка назначено на 31.08.2019.

В судебном заседании 02.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Лозы С.Н. в качестве свидетеля, для дачи пояснений.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 88 АПК РФ.

В судебное заседание явился свидетель ФИО3, предъявлен паспорт.

Свидетелю судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия за дачу заведомо ложных показаний (статьи 307, 308 УК РФ).

Свидетелем даны ответы на вопросы суда, ответчика, истца.

От ответчика поступили ходатайства о прекращении производства по судебной экспертизе, об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 02.11.2020 производство по настоящему делу было возобновлено; определением суда от 06.11.2020 производство по экспертизам, назначенным определением суда от 07.09.2020 прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с требованиями искового заявления не согласен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «ИСК «БРИЗ» (подрядчик) и ООО «Уралбилдинг» (заказчик) заключен договор подряда № 02/08-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ на объекте капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенным спортклубом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта ФИО4, 9», а именно, комплекс работ по общеобменной вентиляции, противодымной вентиляции и пусконаладочным работам, включая подготовку объекта к сдаче в эксплуатацию. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору подряда (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 2 к договору подряда от 01.11.2017 № 02/08-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.11.2017) составила 5 935 351 руб. 95 коп.

Согласно п.п. 5.2. 5.3. договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания актов выполненных работ, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем, в течение которого выполнялись подлежащие оплате работы) денежными средствами.

Работы по договору подряда выполнены ООО «ИСК «Бриз» и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчиком оплачены работы лишь частично, а именно в сумме 3 995 869 руб. 61 коп.

Сумма общей задолженности по договору подряда составила 1 793 120 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Из общей суммы задолженности требования истца в сумме 974 372 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, а остальная задолженность в сумме 818 802 руб. 71 коп. по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 5 и акту о приемке выполненных работ от 20.08.2018 № 6 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019, признана текущими платежами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 818 802 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 818 802 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19 376 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев