Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-71255/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-71255/22
25 ноября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 518 руб. 09 коп. за период с 10.11.2021 по 11.02.2022, неосновательного обогащения за период с 28.11.2021 по 31.05.2022 в размере 111 186 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 20.06.2011 в размере 3 809 руб. 25 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 518 руб. 09 коп. за период с 10.11.2021 по 11.02.2022, неосновательного обогащения за период с 28.11.2021 по 31.05.2022 в размере 111 186 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 20.06.2011 в размере 3 809 руб. 25 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Администрацию городского округа Серпухов Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (арендодатель) и МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2534, предметом которого является аренда муниципального имущества – котельная установка для обеспечения теплоснабжением многоэтажного жилого дома, из конструкций строительной системы М111, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 50:32;0030216:700, площадью 50, 4 кв. м.

Срок действия договора с 29.10.2021 по 27.11.2021.

Согласно п. 5.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю неустойку (пени) за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик нарушал срок оплаты арендной платы в связи с чем ему начислены пени в размере 518 руб. 09 коп. за период с 10.11.2021 по 11.02.2022.

Истец также указал, что после окончания действия договора ответчик не вернул арендованное имущество, в связи с чем, за период с 28.11.2021 по 31.05.2022 он обязан оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 111 186 руб. 23 коп. за использование данного имущества.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 29.10.2021.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.11.2021 по 11.02.2022, который составил 518, 09 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, собственный контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств произведенной оплаты суммы пени суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 10.11.2021 по 11.02.2022 в размере 518 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 28.11.2021 по 31.05.2022 в размере 111 186 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 20.06.2011 в размере 3809 руб. 25 коп.

При этом суд отмечает, что период взыскания процентов указан истцом некорректно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111 186 руб. 23 коп. за период с 28.11.2021 по 31.05.2022.

Из материалов дела следует, что МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. о. Серпухов, <...>, на основании договора управления № ПЦ-33 от 01.08.2021. Сведения об осуществлении обществом деятельности по управлению указанным МКД внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2021.

В отношении указанного многоквартирного дома в декабре 2018 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-32-12459-2018, согласно которому объект имеет встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 50,4 кв.м. состоящее из конструкций строительной системы M111 и используется для размещения котельной установки (оборудования) в целях обеспечения теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Собственником котельной установки, а также газораспределительной сети (подводящего газопровода) общей протяженностью 283 п.м. с кадастровым номером 50:32:0030216:663 является Муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.10.2021 №50:32:0030216:700-50/150/2021-5.

Документом-основанием возникновения права муниципальной собственности является договор купли продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2021г. № ЮБ-К-700/ИР, заключенный между ООО «ЭРГ АН А» (Сторона 1 договора, бывший собственник недвижимого имущества), Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Исторический район» (Сторона 2 договора, собственник 1/3 части всех жилых помещений в МКД) и Муниципальным образованием «Городской округ Серпухов Московской области» (Сторона 3 договора, ОМСУ на который в силу норм и требований действующего законодательства возложена обязанность по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории поселений, городских округов муниципального образования п. 1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с условиями указанного договора Сторона 1 передает в собственность Стороне 3, а Сторона 2 оплачивает Стороне 1 денежные средства в размере 3 миллионов рублей за приобретение недвижимого имущества, состоящего из котельной установки и газораспределительной сети в целях обеспечения теплоснабжения многоэтажного жилого дома.

В целях выполнения основных обязательств, предусмотренных договором, в том числе сохранности назначения приобретенного объекта недвижимого имущества, Сторона 3 обязуется передать недвижимое имущество на баланс соответствующей ресурсоснабжающей организации городского округа Серпухов для дальнейшего обеспечения теплоснабжения многоэтажного жилого дома.

Ответчик указал, что ввиду неисполнения одной из сторон вышеуказанного договора взятых на себя обязательств, для обеспечения надежного теплоснабжения в МКД в отопительном периоде 2021/2022 годов в октябре 2021 года он обратился в адрес Администрации городского округа Серпухов Московской области для заключения договора аренды недвижимого имущества с предельным сроком действия - 30 календарных дней.

Наличие договора аренды стало правовым основанием для заключения договора на поставку природного газа между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией АО «Мособлгаз», заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание котельной (оборудования).

Объект недвижимого имущества - «котельная установка для обеспечения теплоснабжения многоэтажного жилого дома, из конструкций строительной системы M111 (с оборудованием) с кадастровым номером 50:32:0030216:700, площадью 50,4 кв.м. предназначенный для обслуживания большей части помещений в многоквартирном доме, не имеющий самостоятельного назначения по всем критериям подходит к определению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая характеристики и назначение объекта недвижимости в декабре 2021 года администрация городского округа Серпухова обратилась в Серпуховский городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.о. Серпухов о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта недвижимости - котельной установки предназначенной для обеспечения теплоснабжения многоэтажного жилого дома, из конструкций строительной системы M111 (с оборудованием) с кадастровым номером 50:32:0030216:700, общей площадью 50,4 кв.м.

Решением Серпуховского городского суда от 17 февраля 2022 года по делу № 2-383/2022, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Согласно выводам суда спорный объект недвижимого имущества относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

В ходе рассмотрения дела № 2-383/2022 судом установлено, что представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в отзыве указал, что не возражает против заявленных исковых требований, тк.к спорный объект является общим имуществом многоквартирного дома (абзац 4 стр.2 решения по делу №2-383/222).

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей организацией, основной целью деятельности которой, является обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в МКД, предоставления коммунальных услуг, надлежащего содержания общего имущества МКД с соблюдением требований и норм действующего законодательства.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу о признании отсутствующим права собственности объекта недвижимого имущества, оснований для взыскания расходов за пользование имуществом с ответчика у истца не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.11.2021 по 31.05.2022 в размере 111 186 руб. 23 коп., а следовательно и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 20.06.2011 в размере 3809 руб. 25 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ пени в размере 518 руб. 09 коп.

Взыскать с УНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Н. Москатова