Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А59-7669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7669/2019
г. Южно-Сахалинск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску группы лиц, в составе:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Марк Аврелий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью – торгового предприятия «Нигяр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СК МАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки, оформленной договором аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР-68/18 недействительной,

третьи лица: региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Аппрэйзал», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, саморегулируемая организация оценщиков «Союз», оценщик ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 10.12.2019 № 1 в режиме онлайн-заседания,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 14.10.2020 в режиме онлайн-заседания,

от общества с ограниченной ответственностью «Марк Аврелий» – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 10.12.2019 № 4 в режиме онлайн-заседания,

от общества с ограниченной ответственностью «Мурад» – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 10.12.2019 № 2 в режиме онлайн-заседания,

от общества с ограниченной ответственностью – торгового предприятия «Нигяр» – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 10.12.2019 № 3 в режиме онлайн-заседания,

от общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» – ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 и ФИО6 по доверенности от 01.06.2020 в режиме онлайн-заседания,

от общества с ограниченной ответственностью «СК МАК» – ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 и ФИО6 по доверенности от 01.06.2020 в режиме онлайн-заседания,

от общества с ограниченной ответственностью «Спиро» – ФИО5 по доверенности от 01.07.2020 и ФИО6 по доверенности от 01.07.2020 в режиме онлайн-заседания,

от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» – ФИО7 по доверенности 13.12.2019 № 851/19,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» и представителей третьих лиц,

установил:

группа лиц в составе: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Марк Аврелий» (далее – ООО «Марк Аврелий»), общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (далее – ООО «Мурад»), общества с ограниченной ответственностью – торгового предприятия «Нигяр» (далее – ООО - ТП «Нигяр»), общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ООО «Спиро», при совместном упоминании – истцы) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») и к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (далее – ООО «СКМП», при совместном упоминании – ответчики) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что все гидротехнические сооружения в морском терминале Северо-Курильск, находящиеся в федеральной собственности и принадлежащие ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения по спорному договору переданы в аренду ООО «СКМП». Поскольку оценка рыночной стоимости права пользования федеральным имуществом не проводилась и была сфальсифицирована для целей передачи указанного имущества в аренду дружественной компании – ООО «СКМП», спорный договор является недействительным в силу ничтожности, как нарушающий публичные интересы. В частности, интересы лиц, не являющихся сторонами договора аренды – хозяйствующих субъектов Северо-Курильска – истцов по настоящему иску. В обоснование доводов указано, что: цель передачи обогащение арендодателя; участие в аукционе единственного участника; завышенная цена аренды; проведение аукциона с применением «заградительных барьеров». Применительно к фальсификации отчета об оценке истцы указали, что содержание отчета вызывает неустранимые сомнения. С учетом совокупности доводов, истцы просили суд о признании сделки, оформленной договором аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР-68/18 недействительной.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, представленного 23.07.2020 через систему «Мой арбитр», помимо требования о признании сделки недействительной, истцы просили о признании недействительной записи регистрации от 14.05.2018 № 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 в ЕГРП договора от 16.04.2018 № НРР-68/18.

Определением от 31.12.2019 иск принят к производству.

ФГУП «Нацрыбресурс» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, спорный договор был заключен по результатам проведенного аукциона на срок 49 лет, в целях использования гидротехнических сооружений в надлежащем техническом состоянии. Договор был заключен с соблюдением положений действующего законодательства. В свою очередь, иск не содержит доказательств наличия защищаемых прав или интересов истцов, доказательств их нарушения. Доводы истцов о фальсификации отчета об оценке являются необоснованными: отчет выполнен профессиональным оценщиком, имеет положительное заключение. Помимо указанных возражений, ФГУП «Нацрыбресурс» заявило об истечении годичного срока исковой давности, который начал течь с момента принятия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, а именно с 03.04.2018.

В дополнении к отзыву ФГУП «Нацрыбресурс» представило доказательства, в подтверждение процедуры согласования заключения спорного договора. Также, в опровержение доводов истцов представило возражения об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между размером арендной платы и стоимостью услуг в порту.

ООО «СКМП» в отзыве на иск также возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, поскольку истцами не приведено ни одного соответствующего доказательства, истцы не являются заинтересованными лицами в целях обращения за признание договора недействительным.

Определением от 03.02.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Аппрэйзал» (далее – ООО «Индастриал Аппрэйзал»).

Определением от 10.03.2020 суд отложил судебное разбирательство до 22.04.2020. Указанным определением к участию в деле в качестве в соистца, по его ходатайству, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК МАК» (далее – ООО «СК МАК»). Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также были привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области), Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство), Саморегулируемая организация союз оценщиков «Сибирь» (далее с учетом переименования – СРО «Союз»), оценщик ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве в качестве соистца, по его ходатайству, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» (далее – ООО «Парамушир-строй»).

Протокольным определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве в качестве соистца, по его ходатайству, судом привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3).

РЭК Сахалинской области в мотивированных письменных пояснениях указала, что 20.02.2019 ООО «СКМП» направило в комиссию документы для установления тарифа на услуги в морском терминале г. Северо-Курильска. После предоставления всех предусмотренных нормативными положениями документов, приказом от 19.06.2019 № 27 комиссией были установлены предельные максимальные тарифы в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, в том числе не предоставление причалов для стоянки судна без производства грузовых операций. Таким образом, при установлении тарифов у комиссии отсутствовали основания для признания расходов ООО «СКМП» по арендной плате экономически необоснованными.

Росрыболовство в мотивированных письменных пояснениях указало о необоснованности доводов истцов. Согласно пояснениям, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось за согласованием крупной сделки по сдаче в аренду федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения с приложением отчета об оценке рыночной стоимости, экспертного заключения, технико-экономического обоснования, проекта аукционной документации, правоустанавливающих документов на гидротехнические сооружения. По результатам обращения Росрыболовство согласовало совершение сделки с начальной (минимальной) ценой контракта в размере 25 324 453 рубля с НДС в год. По результатам торгов, проведенных в форме аукциона, был заключен спорный договор. Поскольку в установленном порядке торги не признаны недействительными и истцы не представили доказательств нарушения спорным договором охраняемых интересов, Росрыболовство просит отказать в иске.

После представления в ходе судебного разбирательства подлинника отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды № 102/17, представитель истцов ФИО5 обратился к суду с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Собственноручное заявление представителя истцов о фальсификации доказательств, из содержания которого следует, что уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьей 306 УК РФ ему известны и понятны, поступило в суд через канцелярию 30.06.2020.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истцы представили акт экспертного исследования от 10.07.2020, проведенного по заявке ФИО5 в целях производства почерковедческого исследования подписей оценщика ФИО4 в отчете оценщика № 102/17. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте, подписи от имени ФИО4, изображение которых расположено в отчете оценщика на 3 и на 65 странице, вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В возражениях на заявление о фальсификации, ФГУП «Нацрыбресурс» указало на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение доводов истцов, полагало акт экспертного исследования от 10.07.2020 ненадлежащим доказательством.

ФИО4 в мотивированных письменных пояснениях указала, что действительно является оценщиком и работала в ООО «Индастриал Аппрэйзал» по совместительству до 2018 года. Согласно представленным пояснениям, работодатель не поручал ей проведение оценки вышеуказанных объектов. Также, с заданием на оценку она не знакомилась, отчет об оценке от 30.11.2017 № 102/17 ею не составлялся и не подписывался; никакие материалы с целью определения стоимости права пользования объектами недвижимости она не изучала и итоговую стоимость не определяла.

ООО «Индастриал Аппрэйзал» в мотивированных письменных пояснениях с доводами ФИО4 не согласилось. В опровержение доводов ФИО4 представило распоряжение оценщику, переписку с экспертным отделом СОЮЗ СРО «Сибирь» (с правопредшественником СРО «Союз»). Кроме того, также представлена ссылка на подписанные ФИО4 отчеты, на сайт саморегулируемой организации оценщиков, сведения о которых вносится самим оценщиком, в том числе о спорном отчете, о фальсификации которого сделано заявление в настоящем деле.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований, просили признать фальсификацию доказательств подтвержденной, представитель ФГУП «Нацрыбресурс» просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

ООО «СКМП» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «СКМП» (арендатор) 16.04.2018 подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-68/18 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и в пользование гидротехнические сооружения: Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал, расположенные по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, портпункт. В качестве оснований для заключения договора указаны ссылки на часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67. Кроме того указано, что договор аренды заключен по результатам проведенного 03.04.2018 аукциона на право заключения договора аренды (протокол рассмотрения заявок от 03.04.2018 № ПРЗ-03/18-НРР).

Также согласно пункту 1.1 договора аренды, цель использования объектов: обслуживание судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением объектов, схемой допустимых нагрузок, поддержание объектов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии, осуществление инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры. Состав передаваемых в аренду объектов указан в приложении № 1 к договору аренды. Технические характеристики передаваемых в аренду объектов определяются в соответствии с технической документацией (паспортами, техническими планами, кадастровыми выписками и т.п.).

В соответствии с разделом 2 договора аренды, договор заключен на срок 49 лет – по 15.04.2067. Согласно пункту 2.2, договор вступает в силу с момента государственной регистрации; действие договора применяется к правоотношениям сторон, возникшим с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту приема-передачи.

В обязанности арендатора входят:

- осуществление текущего ремонта арендуемых объектов за счет собственных средств с предварительным уведомлением арендодателя. Текущий ремонт осуществляется в соответствии с календарным планом-графиком, согласованным с арендодателем. Затраты арендатора на текущий ремонт возмещению не подлежат (пункт 3.2.12 договора аренды);

- осуществление капитального ремонта арендуемых объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств и после предварительного письменного согласования с арендодателем на основании документации, предусмотренной действующим законодательством (пункт 3.2.15 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, за пользование объектами по договору аренды устанавливается годовая арендная плата в размере 25 324 453 рубля, в том числе НДС. Сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов составляет 2 110 371 рубль 08 копеек, в том числе НДС. Размер арендной платы определен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды (копия протокола рассмотрения заявок от 03.04.2018 № ПРЗ-03/18-НРР представлена в Приложении № 3 к договору).

Согласно протоколу ФГУП «Нацрыбресурс» рассмотрения заявок от 03.04.2018 № ПРЗ-03/18-НРР, по результатам проведенного аукциона, установлено что, подана одна заявка от ООО «СКМП». Аукционной комиссией принято решение признать аукцион не состоявшимся, и заключить договор аренды с ООО «СКМП».

Все объекты переданы ООО «СКМП» при подписании договора, по акту приема-передачи от 16.04.2018.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 14.05.2018, номер записи регистрации в ЕГРН 65:27:0000000:16:65/002/2018-1.

В подтверждение согласования передачи на правах аренды со стороны арендодателя, представлено письмо Росрыболовства от 12.03.2018 № 1738-ПС/У09, согласно которому согласована передача на условиях договора с начальной (минимальной) ценой в размере 25 324 453 рубля с НДС в год. Согласно письму, согласование указанной цены выдано без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов и с учетов затрат на проведение текущего и капитального ремонтов, возложенных на арендатора, определенных на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды от 30.11.2017 № 102/17, выполненного ООО «Индастриал Аппрэйзал».

Согласно отчету от 30.11.2017 № 102/17 об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды, выполненного ООО «Индастриал Аппрэйзал» по заказу ФГУП «Нацрыбресурс», рыночная стоимость права пользования объектами недвижимого имущества (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов) по состоянию на дату оценки составляет 25 324 453 рубля в год с НДС (сторона, ответственная за проведение капитального ремонта недвижимого имущества – арендатор).

Отчет представлен на 119 страницах, содержит подписи оценщика ФИО4 и генерального директора ООО «Индастриал Аппрэйзал» - А.В. Цымбалистого на странице 3, подпись оценщика на 65 странице. На указанный отчет экспертным советом СРО «Сибирь» 30.01.2018 выдано положительное экспертное заключение № 684-5/01/018, согласно которому, оценка выполнена в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности СОЮЗ СРО «Сибирь», а также в соответствии с Федеральными стандартами оценки, в том числе:

- Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297;

- Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298;

- Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299;

- Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Соглашением от 01.10.2020 договор аренды расторгнут по обоюдному согласию.

Полагая договор недействительным в силу ничтожности, истцы в порядке главы 28.2 АПК РФ обратились с иском о признании договора аренды недействительным. В порядке статьи 49 АПК РФ и уточнения исковых требования истцы также просили о признании недействительной записи регистрации от 14.05.2018 № 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 в ЕГРП договора от 16.04.2018 № НРР-68/18.

В обоснование недействительности истцы сослались на предположения о фальсификации арендодателем отчета об оценке, которая не проводилась, а также на то, что незаконно установленный размер арендной платы явился необоснованным расходом субъекта регулирования – ООО «СКМП», и как следствие необоснованным расходом хозяйствующих субъектов г. Северо-Курильска – истцов по настоящему делу. В подтверждение расходов представлены договоры перевалки груза в порту, заключенные между ООО «СКМП» и отдельными истцами: ИП ФИО2, ООО «Марк Аврелий», ООО «Мурад», ООО ТП «Нигяр», ООО «СК МАК», ООО «Спиро».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности ряда условий.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц – членов группы лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела при наличии совокупности следующих условий:

1) общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц, одинакового способа защиты своих прав.

В настоящем споре к требованию присоединились более чем пять лиц, предмет заявленных требований у них идентичен, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело с применением норм по правилам главы 28.2 АПК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцами заявлены исковые требования о признании спорного договора недействительным, в силу его ничтожности.

Возражения ФГУП «Нацрыбресурс» о том, что соглашением о расторжении договора аренды ответчики расторгли спорный договор, ввиду чего договорные отношения между ответчиками прекращены, не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

Договор порочат условия, которые включены в него изначально. Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения. Правовая оценка условий договора должна быть дана на дату его заключения. Внесение изменений в спорные отношения уже после подачи иска заинтересованным лицом, а также прекращение договорных отношений по соглашению сторон не исключает возможности рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дополнительные соглашения к договору не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, расторжение спорного договора аренды не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на недействительность спорного договора в связи с фальсификацией оценки стоимости права пользования причалами в морском терминале Северо-Курильск. По своей сути, доводы истцов сводятся к тому, что соответствующая оценка рыночной стоимости права аренды федерального недвижимого имущества, предшествующая заключению договора аренды, не проводилась.

При таких обстоятельствах суд считает ссылку истцов в обоснование заявленных требований на недействительность спорного договора в силу его ничтожности несостоятельной.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы по спорному договору сторонами согласован в разделе 6 договора по результатам проведенных конкурентных процедур, основанных, в том числе, на отчете оценщика.

Доводы истцов о недействительности договора, устанавливающего размер арендной платы без учета положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и о необходимости установления размера арендной платы в соответствии с результатами оценки, проведенной независимым оценщиком, судом проверен и отклонен в силу следующего.

В абзаце втором статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом указанного разъяснения непривлечение арендодателем независимого оценщика для определения размера арендной платы не может служить основанием для признания договора в целом и его пункта о размере арендной платы недействительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Применительно к указанным разъяснениям, суд считает необходимым квалифицировать заключенный ответчиками спорный договор как оспоримую сделку.

Применительно к изложенному, а также к установленным судом обстоятельствам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что спорный договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта. А также при этом, что указанный договор посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В силу приведенных норм права, в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной вправе обратиться лицо, права или охраняемые законом интересы, которого нарушены оспариваемой сделкой, в том числе, если последняя повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ истцы не представили в материалы дела какие-либо доказательства того обстоятельства, что спорный договор нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для них последствия. Также, истцы не доказали и то, что указанные права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Договоры перевалки грузов, заключенные между арендатором гидротехнических сооружений – ООО «СКМП» с отдельными истцами, такими доказательствами по умолчанию не являются, поскольку оказание услуг в порту производится исполнителем на условиях платности оказываемых услуг.

Применительно к заявлению истцов о фальсификации представленных ФГУП «Нацрыбресурс» доказательств, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Поскольку ответчик отказался от исключения представленного доказательства из числа доказательств по делу, суд приступил к его проверке в порядке статьи 161 АПК РФ. При проверке судом были использованы все возможные методы, о чем сделано соответствующее заявление представителей истца в судебном заседании.

С доводами истцов о фальсификации отчета об определении рыночной стоимости, мотивированными, в том числе, признанием оценщика ФИО4 суд не может согласиться в силу следующего.

Отчет представлен на обозрение суда в подлиннике, с положительным заключением экспертного совета Союза СРО «Сибирь». Сведения о том, что отчет был подготовлен ФИО4, опубликованы оценщиком на сайте в информации о подписанных ею в соответствующий период отчетах. В подтверждение задания оценщику на проведение оценки гидротехнических сооружений в г. Северо-Курильске представлено соответствующее распоряжение работодателя.

Таким образом, суд оценивает критически пояснения оценщика ФИО4 о том, что она не принимала участия в подготовке отчета об оценке.

Доводы представителей истцов о том, что в рамках проверок, проведенных по обращениям в правоохранительные органы, представлялись иные отчеты, отличные по своему содержанию от отчета, представленного в рамках настоящего дела, суд считает необоснованными. По результатам инициированных истцами проверок, доказательств возбуждения уголовных дел, их окончания вынесением обвинительных приговоров, в материалы настоящего дела не представлено.

Применительно к изложенным выше выводам, суд также принимает во внимание то, что лицо, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, закрепленного соответственно в хозяйственном ведении или в оперативном управлении подведомственных этому органу федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений – Росрыболовство, спорный договор аренды не оспаривает. Также не оспаривает и отчет об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование имуществом по спорному договору. Кроме того, о нарушении своих прав в связи с заключением спорного договора аренды не заявляет.

Также суд принимает во внимание, что спорный договор фактически исполнялся ответчиками, что подтверждается материалами дела (актом приема-передачи помещений) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных опровергающих доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что размер арендной платы по спорному договору, определенный на основании отчета об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование имуществом, является заниженным или завышенным. Таких доказательств истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчик – ФГУП «Нацрыбресурс» заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорный договор квалифицирован судом как оспоримая сделка, о недействительности которой истцом заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, суд считает, что течение срока исковой давности начинается с даты подписания спорного договора по результатам проведенных публичных процедур – 16.04.2018.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление о признании сделки недействительной было подано истцами в арбитражный суд Сахалинской области 24.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает истцам в признании сделки, оформленной договором аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР-68/18 недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для признания недействительной записи регистрации от 14.05.2018 № 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 в ЕГРП договора от 16.04.2018 № НРР-68/18.

Таким образом, суд отказывает всем истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 225.17 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

С учетом изложенного, поскольку суд отказывает в иске всем истцам, соответствующие выводы, подлежат указанию в отношении каждого из членов группы в резолютивной части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относится на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 225.17 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марк Аврелий» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мурад» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью – торгового предприятия «Нигяр» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК МАК» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спиро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев