Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А01-3306/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3306/2018
г. Майкоп
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3306/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 22 308 рублей 80 копеек и пени в размере 2 052 рублей 41 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Марка» (далее – ООО «Паркет-Марка», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 22 308 рублей 80 копеек и пени в размере 2 052 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

06.02.2019г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку он намерен решить вопрос мирным путем.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 28.03.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 23.04.2019г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон с учетом надлежащего их уведомления о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Паркет - Марка» (арендатор) заключен договор № 000811 (далее – договор).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (далее – участок) общей площадью 3 062 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером – 01:08:0504002:80, находящийся по адресу: <...>.

Срок аренды по договору установлен до 18.09.2034г. (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за участок, который составляет 57 672 рубля 16 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа текущего месяца текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно дополнительному соглашению 3217 от 04.03.2016 к договору аренды: «размер арендной платы за участок определяется согласно прилагаемому расчету (приложение № 2).

Арендная плата с 01.03.2015г. и за последующее время действия договора, вносится арендатором равными долями ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с извещением Арендатора или публикацией информации об изменении арендной платы в средствах массовой информации без заключения дополнительного соглашения.»

В связи с неисполнением обязательств по договору, за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 308 рублей 80 копеек и пеня в размере 2 052 рублей 41 копейки.

Комитетом в адрес ООО «Паркет-Марка» направлялась претензия № 10312 от 11.09.2018 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательств и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в суд, с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 22 308 рублей 80 копеек и пени в размере 2 052 рублей 41 копейки по договору аренды.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования комитета по взысканию основной задолженности в размере 22 308 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил суд взыскать сумму пени - 2 052 рубля 41 копейки по договору аренды.

В соответствии с подпунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на счет арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно, как и не представлял доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Стороны добровольно установили размер пени и условия расчета в договоре.

Ответчиком не представлено доказательства, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты сумм пени по договору, представленный истцом, суд находит его арифметически и методически верным, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 2 052 рубля 41 копейку.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с иском на общую сумму 24 361 рубль 21 копейка подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с данными нормами и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет – Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 22 308 рублей 80 копеек и пеню в сумме 2 052 рублей 41 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет – Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.



Судья Ф.В. Кочура