Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А55-16084/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-16084/2025
19 августа 2025 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кротова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании, 24 июля – 05 августа 2025 дело по иску ООО «Трансснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к АО «КНПЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании и по встречному иску АО «КНПЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Трансснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 06.05.2025, после перерыва не яв.; от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 01.01.2025, после перерыва не яв.;

установил:

ООО «Трансснаб» (далее – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КНПЗ» (далее - покупатель, ответчик) о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты цены договора за период с 28.05.2024 по 17.09.2024 в размере 6 996 974,55 руб., государственную пошлину.

01.07.2025 от АО «КНПЗ» поступило встречное исковое заявление (вх. 3130665 от 01.07.2025), в котором просит: взыскать сумму пени в размере 2 907 738 руб., за просрочку поставки товара по спецификации от 10.08.2023 № 1016362332 к договору от 15.11.2022 № 22-1091, государственную пошлину в размере 112 232 руб.

Определением от 02.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.07.2025 года до 05.08.2025 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддерживает первоначальный иск, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, к настоящим правоотношениям, однако указал, что заявляет ходатайство о снижении размеры неустойки взыскиваемой по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, если суд установит основания для снижения неустойки по первоначальному иску, не оспаривая период и размер начисленной по встречному иску неустойки.

Представитель ответчика поддерживает встречный иск, заявлено ходатайство о снижении размеры неустойки взыскиваемой по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, не оспаривая период и размер начисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСнаб» и АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор поставки № 22-1091 от 15.11.2022 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

20.12.2023 Стороны подписали Спецификацию № 1016362332 от 10.08.23 (далее - Спецификация) к Договору поставки, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Толщинометры ультразвуковые Sonatest ALFAGAGE+. (далее — Товар) в количестве 10 шт. на общую сумму 31 266 000 руб.

В рамках принятых на себя обязательств Поставщик произвел поставку Товара в адрес Покупателя на сумму 31 266 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование общепромышленного и специального назначения, ЗИП, КИП к нему по номенклатуре, качеству, в количестве по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении 3 к настоящему Договору), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении 3 к договору. В соответствии с договором поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом нее состоит. В соответствии с договором (п.4.2.1) датой поставки является дата товарной накладной (акта приема-передачи Товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/Покупателю в месте нахождения Поставщика.

Между покупателем и поставщиком заключена спецификация № 10163623332, на поставку товара стоимостью 31 266 000 руб. (л.д 8).

Согласно условиям п.6.2 Договора и п. 9 Спецификации оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления

последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения Покупателем соответствующего оригинала без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата товара осуществляется по факту не ранее чем через 45 дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных документов), но не более 60 календарных дней с даты поставки товара.

Поставленный товар ответчиком был полностью оплачен с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями: № 311793 от 23.07.2025 в размере 3 517 896,46 руб., № 311803 от 23.07.2024 в размере 9 379 800 руб., № 311985 от 31.07.2025 в размере 588 161 руб., № 311994 от 31.07.2025 в размере 9 379 800 руб., № 315371 от 17.09.2025 в размере 2 735 303 руб., № 315402 от 17.09.2025 в размере 5 665 038 руб.

Согласно товарной накладной дата поставки № 3 считается 28.03.2024.Последним днем поты считается 27.05.2025

Порядок и срок оплаты по договору (спецификации) был нарушен, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия от № 25/1 от 10.04.2025 с требованием оплатить неустойку. В ответе на претензию ответчик отказался выплачивать неустойку ввиду того, что размер неустойки должен отвечать принципам разумности и соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок. Правильность и размер начисленной неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В соответствии с п.п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему. Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки по расчетам истца составляет 6 996 974,55 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку по ходатайству стороны в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АО «КНПЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения аналогичного ходатайства ответчику.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

В соответствии с п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер неустойки на просрочку поставки товара 0,3% превышает обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом пени до 2 332 324,85 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 332 324,85 руб.

В свою очередь, АО «КНПЗ» просит взыскать с ООО «ТрансСнаб» пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 22-1091 от 15.11.2022 г. в размере 2 907 738 руб.,

Как следует из материалов дела, между АО «КНПЗ» и ООО «ТрансСнаб» заключен договор поставки от 15.11.2022 № 22-1091.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование общепромышленного и специального назначения, ЗИП, КИП к нему по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

В соответствии с договором (п.8.1.1) договору заключена спецификация от 10.08.2023 № 1016362332 на поставку товара стоимостью 31 266 000 руб.

Согласно условиям договором (п.8.1.1) в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Как следует из п. 5 спецификации Поставщик обязан поставить товар в течение 180-200 календарных дней с момента подписания спецификации.

Срок поставки товара по спецификации по 26.02.2024 (200 календарных дней с 11.08.2023).

Товар по спецификации поставлен Покупателю 28.03.2024, что подтверждается товарной накладной от 28.03.2024 № 3 и разрешением на въезд.

Таким образом, со стороны Поставщика имела место просрочка в поставке товара на 31 день (с 27.02.2024 по 28.03.2024).

Из материалов дела усматривается, что поставщик в срок не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок. Правильность и размер начисленной неустойки ответчиком не оспаривается. ООО «ТрансСнаб» возражая против снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ указало, что в случае снижения неустойки по первоначальному иску, ходатайствует о снижении ее по встречному.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

В соответствии с п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении пени, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер неустойки на просрочку поставки товара 0,3% превышает обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной ответчиком пени до 969 246 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению и подлежат взысканию с истца в размере 969 246 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд удовлетворил и первоначально заявленные и встречные исковые требования частично, суд производит зачет требования ООО «Трансснаб» против встречного требования АО «КНПЗ» на сумму пени и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО

«КНПЗ» ИНН <***> в пользу ООО «Трансснаб» ИНН <***> неустойку за

период с 28.05.2024 по 17.09.2024 в размере 2 332 324,85 руб., а также расходы на оплату

государственной пошлины в размере 234 909 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансснаб» ИНН <***> в пользу АО «КНПЗ» ИНН

<***> неустойку за период с 27.02.2024 по 28.03.2024 в размере 969 246 руб., а

также расходы на оплату государственной пошлины в размере 112 232 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с АО «КНПЗ» ИНН <***> в пользу

ООО «Трансснаб» ИНН <***> неустойку в размере 1 363 078,85 руб. а также

расходы на оплату государственной пошлины в размере 122 677 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.И. Кротов