Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А56-12348/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12348/2020
16 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 119991, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 19/1, ОГРН: 1027700155625)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12, ОГРН: 1027810310274);

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-110», ГУП «Ленгипроинпроект»

о признании, взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее- АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее- ГУП «ТЭК СПб», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от 17.02.2017 договора № 1101/13-СМР от 13.05.2013, взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в размере 2557823 руб. 24 коп., убытков в размере 1496550 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и стоимость понесенных расходов на оборудование в размере 186067111 руб. 69 коп., из которых 17908310 руб. 14 коп. – расходы на оборудование для объекта; 148086611 руб. 24 коп. – расходы на подрядчиков; 16563001 руб. 43 коп. –общепроизводственные расходы; 3509188 руб. 90 коп. – расходы на государственную экспертизу проектной документации; признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ГУП «ТЭК СПб» от 17.02.2017 от договора № 1101/13-СМР от 13.05.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства о применении срока исковой давности в части; о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил позицию на ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и прекращении производства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, позицию по иску не представили.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор № 1101/13-СМР от 13.05.2013.

Договором предусматривалось выполнение подрядчиком работ в несколько этапов.

1) Проектирование и строительство подпитывающей насосной станции (ПНС) – этапы 1, 2, 5 Календарного плана выполнения работ.

Работы по проектированию и строительству ПНС выполнены подрядчиком, а также приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

2) Проектирование и реконструкция котельной – Этапы 3, 4, 6 Календарного плана.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующим работ по объекту «Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной «3-я Красногвардейская, ул. Гранитная, дом 57, с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь)», (далее – объект).

Согласно п.1.1.1 договора выполнению подлежали в т.ч. следующие работы: выполнение комплексных инженерных изыскания, выполнение обследования зданий и сооружений, разработка проектной документации (включая раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства»), разработка рабочей документации (включая сметную документацию), получение необходимых технических условий, исходных данных и согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством или договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (в том числе государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (включая сметную)).

Согласно Календарному плану работы по п.1.1.1 договора (проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта) должны быть выполнены в следующие сроки: выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации (этап 3) – до 31.05.2014; разработка рабочей документации (этап 4) – до 31.12.2014.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик уведомлением от 17.02.2017 №10-18/5123 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор расторгнут по истечении 30 дней с момента направления уведомления об отказе, т.е. с 20.03.2017.

Истец указывает, что невозможность выполнения работ в срок обусловлена неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика, а именно – непредставлением технических условий ПАО «Ленэнерго» на параллельную работу, градостроительного плана земельного участка, разрешения Комитета имущественных отношений на демонтаж существующих зданий и сооружений котельной, измененного задания на проектирование.

О необходимости предоставления указанных документов подрядчик сообщал заказчику письмами от 17.04.2015 №ЧА-УрККР/249, от 22.05.2015 № ШС-УрККР/327, от 22.06.2015, №ЧА-УрККР/394 от 27.11.2015, №ЧА-УрККр/616 от 27.11.2015, от 03.12.2015 № ЧА-УрККР/624.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При этом письма, на которые ссылается истец, не содержат уведомления о приостановке работ по договору.

Более того, в письме от 27.11.2015 № ПС-УрККР/616 указывалось, что «АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» продолжает работу по выполнению договорных обязательств в части разработки рабочей документации». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы не приостанавливались, а также об отсутствии невозможности выполнения работ.

Более того, обстоятельства, перечисленные в указанных письмах, либо не препятствовали выполнению работ, либо непосредственно зависели от действий подрядчика.

Так, в п.2.4.2.2 раздела 14 задания на проектирование (приложение №1 к договору) указано «для возможности параллельной работы генераторовс энергосистемой получить ТУ в ОАО «Ленэнерго», а в п.3 раздела 27 Задания на проектирование – «проектной организации поручены подготовка требуемой документации для получения технических условий присоединения и их получение».

Также согласно п.4.1.5 договора подрядчик обязан запросить, сделать расчеты и получить все технические условия, требования и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в соответствующих организациях и ведомствах.

Письмами от 25.06.2014 № 68-18/17808, от 28.08.2014 №10-18/25201 заказчик обращал внимание подрядчика на то, что последнимне получены технические условия ОАО «Ленэнерго» на параллельную работу с энергосистемой, не исполнены обязательства по договору (срок выполнения работ по этапу 3 истек 31.05.2014).

В связи с тем, что подрядчиком не предпринималось никаких действий по получению технических условий, заказчик своими силами направил заявки на выдачу технических условий в адрес ОАО «Ленэнерго», о чем подрядчику сообщалось письмами от 28.08.2014 № 68-18/25181, от 12.12.2014 № 68-18/37415, от 29.12.2014 №68-18/39558, от 28.04.2016 №10-18/12375, от 14.07.2016 № 10-18/19924, от 09.08.2016 №10-18/22475. Указанными письмами подрядчику также указывалось на необходимость получения технических условий согласно разделу 27 Задания на проектирование.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению письмом от 07.07.2015 № 15-7724/15-0-1 также сообщал истцу, что ГУП «ТЭК СПб» осуществило запрос технических условий в целях содействия подрядчику.

Кроме того, истец указывает на длительное представление заказчиком градостроительного плана земельного участка. Однако, как установлено в п.3 раздела 27 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору), заказчик поручает подрядчику в т.ч. подготовку, оформление требуемой документации для получения градостроительного плана и его получение.

Письмом от 11.12.2015 №10-18/37931 заказчик обращал внимание на то, что получение нового градостроительного плана входит в обязанности подрядчика. Тем не менее, подрядчик в течение длительного времени не предпринял никаких действий по получению градостроительного плана, в связи с чем, данные мероприятия были выполнены силами заказчика.

При этом необходимость объединения земельных участков и получения нового градостроительного плана обусловлена действиями самого подрядчика, а именно – тем, как он спроектировал размещение сооружений на смежных земельных участках, что отмечалось в письме заказчика от 25.03.2016 №10-18/7822, а также в протоколе от 01.10.2014.

Кроме того, истец ссылается на невозможность выполнения работ по причине отсутствия разрешения Комитета имущественных отношений на демонтаж существующих зданий и сооружений котельной и измененного задания на проектирование.

Однако заказчик письмами от 29.05.2015 №68-18/14846 и от 12.04.2016 №10-18/10170, а также Комитет по энергетике и инженерному обеспечению письмом от 07.07.2015 № 15-7724/15-0-1 сообщали подрядчику о том, что отсутствие разрешения Комитета имущественных отношений на демонтаж зданий и сооружений не являлось препятствием для разработки проектной и рабочей документации, включая получение положительного заключения экспертизы.

Также письмом от 29.05.2015 № 68-18/14846 подрядчику было сообщено, что для рассмотрения вопроса о внесении измененийв задание на проектирование необходимо обоснование необходимости такого изменения, а письмом от 14.07.2016 № 10-18/19924 – что необходимость внесения изменений в Задание на проектирование отсутствует, поскольку разрешение на реконструкцию котельной получено, что подтверждается Распоряжением КИО от 18.04.2016 № 742-рз.

Ссылаясь на отсутствие указанных документов, истец в то же время заявляет, что проектно-изыскательские работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что разработанная в рамках договора проектная документация была направлена на государственную экспертизу, следует прийти к выводу о том, что разрешение Комитета имущественных отношений и измененное задание на проектирование не требовались для выполнения работ. В отрицательном заключении государственной экспертизы, выданном ФАУ «Главгосэкспертиза России», указания на отсутствие данных документов также не содержится, т.е. получение отрицательного заключения не связано с их отсутствием.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями договора обязанность по получению технических условий и градостроительного плана была возложена на подрядчика.

При этом подрядчик, несмотря на неоднократные напоминания, не предпринял никаких действий по получению данных документов, в связи с чем, заказчик был вынужден получить их своими силами, что следует расценивать как оказание содействия подрядчику.

Разрешение Комитета имущественных отношений на демонтаж существующих зданий и измененное задание на проектированиене требовались для выполнения работ. Отсутствие данных документов не помешало истцу разработать проектную документацию и направить ее на государственную экспертизу.

Таким образом, вина ответчика в образовании просрочки отсутствует.

Истец указывает, что совершение ответчиком одностороннего отказа воспрепятствовало ему довести работы до конца.

Однако, действующее законодательство не ставит возможность одностороннего отказа в зависимость от нахождения документации на государственной экспертизе.

На момент совершения одностороннего отказа (17.02.2017) просрочка исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по этапам 3 и 4 Календарного плана составила более 2 лет, а по договору в целом – почти 1,5 года. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков подрядчиком предусмотрено п.4.4.17 договора, а также п.2 ст.715 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На момент прекращения договорных отношений (20.03.2017) результат работ в порядке, предусмотренном условиями договора и гражданским законодательством, заказчику к приемке не предъявлялся.

При этом заказчик, отказавшись от исполнения договора, не обязан был дожидаться результатов государственной экспертизы. Получение в дальнейшем отрицательного заключения лишь свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ и является дополнительным подтверждением того, что разработанная подрядчиком документация не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора.

Так, в отрицательном заключении ФАУ «ГлавГосЭкспретиза России» приведен перечень замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий.

В п.4.3 заключения (л.132 заключения) сделаны следующие общие выводы:

- результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в т.ч. в соответствии с проектной документацией.

Согласно п.4 ч.7. ст.51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства необходимо для получения разрешения на строительство.

Также согласно п.5 ч.5 ст.54 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации подлежит направлению в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы исполнительной власти вместе с извещением о начале строительства.

При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результат проектно-изыскательских работ не только не соответствует условиям договора, но и не позволяет заказчику утвердить проектную документацию, получить разрешение на строительство, а также инициировать проведение государственного строительного надзора. В целом отсутствие положительного заключения проектной документации исключает реализацию подготовленной подрядчиком документации, т.е. выполнение на ее основании работ по реконструкции объекта.

Таким образом, разработанная в рамках договора документация не соответствует п.1 ст.721 ГК РФ о качестве работы и непригодна для установленного договором использования.

Помимо этого, переданная по договору документация была возвращена подрядчику письмом от 29.06.2017 № 10-18/23790. Данный факт свидетельствует об утрате интереса в результате работ.

Ссылка истца на отсутствие договорных отношений с ФАУ «Главгосэкспертиза России» является необоснованной, поскольку взаимодействие с указанным экспертным учреждением, в т.ч. заключение договора на проведение экспертизы от 12.01.2017 и подача документации на рассмотрение, осуществлялось от имени заказчика силами ООО «Интертехэнерго» (один из субподрядчиков истца). При этом выданные ООО «Интертехэнерго» доверенности не отзывались, т.е. даже после расторжения договора истец мог взаимодействовать с ФАУ «Главгосэкспертиза России» через своего субподрядчика и не был лишен возможности осуществлять корректировку документации.

Истец полагает, что если бы договор не был расторгнут, то замечания к проектной документации были бы устранены.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 12.01.2017 № 000ЗД-17//ГГЭ-11014/02, на основании которого проводилась государственная экспертиза, оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) устранение недостатков производится по указанию исполнителя (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и в определенных им порядке, пределах и сроках.

Однако, как указано в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.02.2017 №1028-17/ГГЭ-11014/02, в котором экспертная организация перечислила замечания к разработанной подрядчиком проектной документации, откорректированная документация подлежала предоставлению в 10-дневный срок.

Аналогичным образом, в разъяснениях ФАУ «Главгосэкспертиза России» в разделе «Проведение государственной экспертизы» указано, что откорректированные материалы подлежат предоставлению в срок, не превышающий 10 дней.

При этом в письме от 22.05.2015 №ШС-УрККР/327 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» сообщало о нехватке собственных оборотных средств, а 19.01.2017 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем по указному заявлению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу №А40-10827/2017 в отношении АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Заявление ИП ФИО4 было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, т.е. в указанный период имелись признаки неплатежеспособности АО «Компания ЭМК-Инжиниринг».

Учитывая данные обстоятельства, а также приведенный в заключенииФАУ «Главгосэкспертиза России» достаточно обширный перечень замечаний (содержащий помимо всего прочего указания на несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, отсутствие ряда материалов по результатам инженерных изысканий, отсутствиев проектной документации ряда сведений и технических решений), устранение замечаний требовало выполнения инженерных изысканий, получения исходных данных и согласований, а также разработки целого ряда технических решений.

Таким образом, возможность устранения недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий Подрядчиком, который до этого демонстрировал крайне низкую интенсивность выполнения работ, а также пребывал в состоянии неплатежеспособности, представляется крайне сомнительной.

С учетом данных фактов суд критически оценивает утверждение истца о том, что, если бы договор не был расторгнут, замечания государственной экспертизы к проектной документации были бы устранены в установленный срок.

Оценивая обоснованность исковых требований в части признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд учитывает следующие обстоятельства:

- истцом было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору (по этапам 3 и 4 Календарного плана – более 2 лет, по договору в целом – почти 1,5 года). Выполнение работ по договору не приостанавливалось.

- Вина заказчика в образовании просрочки отсутствует. Заказчик утратил интерес в исполнении договора.

- В настоящее время с момента расторжения договора прошло более трех лет, в связи с чем согласования, исходные данные и результаты инженерных изысканий, использовавшиеся при выполнении проектно-изыскательских работ, утратили актуальность. Завершение работ потребовало бы повторного получения указанных исходных данных и согласований, а также повторного выполнения инженерных изысканий, т.е., в случае восстановления договорных отношений подрядчику было бы необходимо провести существенно больший объем работ по сравнению с тем, который требовался для завершения работ в 2017 году.

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-10827/17-174-16 от 02.07.2018 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства), т.е. истец не имеет реальной возможности исполнять какие-либо обязательства, в частности – выполнять работы.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем требование о признании недействительной односторонней сделки удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о взыскании денежных средств, суд отмечает следующее.

Денежные требования истца включают часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также сумму убытков. При этом истцом не приводится какого-либо разделения требований, позволяющего установить, какие из сумм являются частью цены договора, а какие – убытками. В просительной части заявления об увеличении исковых требований, поданного истцом 26.11.2020, все денежные требования поименованы как понесенные расходы.

Истцом представлены договоры поставки, договоры субподряда, товарные накладные, а также платежные поручения.

При этом в представленной истцом таблице расходов в отношении ООО «ВИК» указано на поступление денежных средств в результате взыскания по исполнительному листу по делу №А40-252966/2017. Решением по указанному делу в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение по договору от 13.11.2014 № 14/008-СМР в размере 240000 руб. Таким образом, как следует из таблицы расходов, истец полностью возместил свои расходы, связанные с выплатой аванса в пользу ООО «ВИК», т.е. какие-либо убытки в данной части полностью отсутствуют.

Относительно заявленных истцом расходов на приобретение оборудования следует отметить, что товарные накладные от 20.05.2015 №230513 (поставщик – ООО «Ленстройресурс») а также от 19.08.2015 №602, от 19.08.2015 №584, от 19.08.2015 №585, от 19.08.2015 №586, от 19.08.2015 №603, от 21.08.2015 №608, от 05.10.2015 №826, от 08.10.2015 №863 (поставщик – ООО «Россельпром») не содержат ни указания на номер договора, в рамках которого осуществляется поставка, ни иной информации, позволяющей прийти к выводу о том, что поставка осуществлялась для исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Также истцом не представлено доказательств того, что материалы и оборудование, расходы на приобретение которых заявлены ко взысканию, использовались в процессе исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма общепроизводственных расходов 16563001 руб. 43 коп., однако ни исковое заявление, ни заявление об увеличении исковых требований, не позволяют установить состав данных расходов. Факт их несения доказательствами также не подтвержден.

С учетом того, что в представленной истцом таблице расходов основная масса платежей датирована 2014-2017 годами, ГУП «ТЭК СПб» заявило о пропуске истцом срока исковой давности (исковое заявление подано 13.02.2020).

В таблице расходов указан лишь один платеж, не приходящийся на период за пределами 3-х лет до даты подачи иска, - платеж от 19.08.2019 в пользу ООО «ОКА» на сумму 72339 руб. 05 коп.

Тем не менее, как указано в таблице расходов, данный платеж является погашением задолженности кредитору, включенному в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-10827/17-174-16.

Требования ООО «ОКА» были включены в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 № А40-10827/17-174-16. При этом, как указано в тексте определения, включенная в реестр задолженность в размере 9785543 руб. 33 коп. связана с договорами подряда № 231/2015-СМР от 09.09.2015; № 249/2015-СМР от 27.09.2015; № 262/2015-СМР от 23.11.2015; № 263/2015-СМР от 23.11.2015; № 293/2016-СМР от 09.02.2016; № 444/2016-СМР от 18.06.2016; № 421/2016-СМР от 18.05.2016; № 482/2016-СМР от 18.09.2016; № 1177/14-СМР от 15.04.2014, № 1225/14-СМР от 06.05.2014, № 12/5/14-СМР от 01.09.2014, № 1231/1/14-СМР от 26.05.2014, № 15/061-СМР от 03.08.2015, № 15/063-СМР от 03.08.2015, № 15/064-СМР от 03.08.2015, № 1280.14-О от 01.07.2014, № 1348.14-О от 25.12.2014.

В то же время, в таблице расходов, составленной истцом, фигурируют лишь 4 из указанных договоров: 1177/14-СМР от 15.04.2014, 12/5/14-СМР от 01.09.2014, 1225/14-СМР от 06.05.2014, 1231/1/14-ПНР от 26.05.2014.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ООО «ОКА» связано с погашением задолженности по целому ряду договоров, а не только по договору № 1177/14-СМР, как указывает истец.

Также следует отметить, что договор между истцом и ответчиком расторгнут в 2017 году, и платеж, совершенный двумя годами позднее, не может считаться расходами, связанными с исполнением договора.

Помимо этого, суд отмечает, что ранее Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены иски АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» к ГУП «ТЭК СПб» о взыскании стоимости выполненных работ по договору (дело №А56-147222/2018 – о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, дело №А56-14005/2019 – о взыскании стоимости проектно-изыскательских работ).

В судебных актах по указанным делам констатированы ненадлежащее качество выполнения работ (как проектно-изыскательских, так и строительно-монтажных) и отсутствие обязанности заказчика по их приемке и оплате.

Учитывая установленное вступившими в законную силу судебными актами ненадлежащее качество работ, а также тот факт, что строительно-монтажные работы велись истцом при отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ответчик не обязан компенсировать истцу какие-либо затраты. Обратного из норм действующего законодательства не следует.

Как описано выше, вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, соответственно иск в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора удовлетворению не подлежит. При этом договор расторгнут на основании ст.715 ГК РФ, которая в отличие от ст.717 ГК РФ, не предусматривает возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и стоимости понесенных расходов на оборудование в размере 186067111 руб. 69 коп., из которых 17908310 руб. 14 коп. – расходы на оборудование для объекта; 148086611 руб. 24 коп. – расходы на подрядчиков; 16563001 руб. 43 коп. –общепроизводственные расходы; 3509188 руб. 90 коп. – расходы на государственную экспертизу проектной документации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.