Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-100913/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100913/2021
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия, 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ДОМ 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" (адрес: Россия, 192171, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., БАБУШКИНА УЛ., Д. 36, К. 1, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.07.2021,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 14.04.2022) 1176148,17 руб. нестойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.08.2018 по 28.12.2018.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2018 между сторонами заключен договор №2017/2018-120, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского и Кировского муниципальных районов Ленинградской области, согласно Адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ, обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 3744579,29 руб., в том числе НДС 18%:571207,01 руб.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору:

-начало выполнения работ: с даты заключения договора,

-окончание выполнения работ: не позднее 84 календарных дней.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и объеме, определенном в графике выполнения работ и в соответствии с требованиями технического задания.

Как следует из искового заявления, названные работы были выполнены подрядчиком и надлежащим образом сданы заказчику 28.12.2018, то есть с нарушение срока.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, 16.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в расчете суммы неустойки по договору истец не учел срок исковой давности, а также неправильно установил период просрочки.

Так, замечания Фонда по адресу: п.им.Морозова, ул. Спорта, 12 были устранены 13.11.2018, замечания по остальным 4 адресам были устранены 28.11.2018, о чем свидетельствует письмо подрядчика о направлении проектно-сметной документации после исправления замечаний (исх.№ 1207 от 28.11.2018). После 28.11.2018 Фонд замечаний не выставлял, следовательно, как указывает ответчик, работы были приняты. Однако, Фонд ошибочно указывает, что окончательно проектно-сметная документация была сдана подрядчиком в Фонд 28.12.2018, при этом в доказательство окончательной сдачи работ прикладывает письмо подрядчика от 28.12.2018, из содержания которого следует, что Подрядчик 28.12.2018 повторно передал заказчику проектную документацию по 6 адресам (в том числе по адресу: Каменногорск, Ленинградское шоссе, 63, который Фонд из расчета исключил).

В приложении №1 к договору «Адресный перечень и расчет стоимости выполнения работ» не указана цена каждого вида (этапа) работ. Приложение №2 также не позволяет определить стоимость конкретного вида (этапа) работ.

Истец возражал против доводов, изложенных ответчиком, указывая, что на основании положений части 5 статьи 4 АПК РФ, истец до предъявления иска о взыскании неустойки направлял в его адрес претензию от 16.12.2020 №И-12995/2020, которая осталась без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд, по его мнению, не пропущен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков, установленныхграфиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае если на этапе приемки, в соответствии с разделом 5 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 1176148,17 руб. за период с 28.08.2018 по 28.12.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, учитывая, что день подачи искового заявления в суд является – 25.10.2021, а также с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит частичному удовлетворению в размере 114452,71 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 114452,71 руб. неустойки, 2410,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" справку на возврат из федерального бюджета 626,60 руб. излишне государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.11.2021 №62573.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.