Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А04-751/2019

1057/2019-19114(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2521/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селяночка»

на решение от 19 марта 2019 года по делу № А04-751/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Селяночка» о взыскании 1 350 027,78 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селяночка» о взыскании 1 350 027,78 рублей, составляющих основной долг в размере 1 165 827,10 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25 ноября 2017 года № 2, неустойку в размере 184 200, 68 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 4.2 договора за период с 28 августа 2018 года по 1 февраля 2019 года.

Заявлено также требование о расходах на представителя в размере 65 000 рублей.

Решением суда от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указано, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства, в том числе статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не могут достоверно подтвердить факт получения ответчиком товара; считает, что акты сверок при отсутствии подписанных сторонами первичных документов, подтверждающих поставку товара, не могут служить доказательством получения ответчиком товара; в платежных документах отсутствует ссылка на спорный договор поставки; экспедиторские расписки и ветеринарные свидетельства не подтверждают их относимость к спорным товарным накладным.

Указывает на то, что был лишен возможности принять участие в судебном заседании, ознакомится с дополнительно представленными истцом доказательствами в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, считает решение суда 19 марта 2019 года законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2, из которого у истца возникло обязательство поставить ответчику товар на основании заявок последнего.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

Согласно товарным накладным от № 297 от 25 ноября 2017 года, № 342 от 19 января 2018 года, № 360 от 13 февраля 2018 года, № 376 от 15 марта 2018 года, № 388 от 3 апреля 2018 года, № 402 от 11 мая 2018 года, № 420 от 15 июня 2018 года истец поставил, ответчик принял товар, соответствующий данным товаросопроводительным документам и счетам-фактурам №№ 297 от 25 ноября 2017 года, 342 от 19 января 2018 года, 360 от 13 февраля 2018 года, 376 от 15 марта 2018 года, 388 от 3 апреля 2018 года, 402 от 11 мая 2018 года, 420 от 15 июня 2018 года, общей стоимость 2 651 827,10 рублей.

Обязанность оплатить товар исполнена покупателем частично - в сумме 1 699 618,80 рублей платежными поручениями №№ 73 от 14 декабря 2017 года, 45 от 25 декабря 2017 года, 14 от 17 января 2018 года, 114 от 16 февраля 2018 года, 34 от 22 февраля 2018 года, 184 от 12 марта 2018 года, 77 от 20 марта 2018 года, 80 от 21 марта 2018 года, 248 от 28 марта 2018 года, 273 от 4 апреля 2018 года, 287 от 9 апреля 2018 года, 336 от 18 апреля 2018 года, 43 от 27 апреля 2018 года, 392 от 4 мая 2018 года, 448 от 18 мая 2018 года, 524 от 8 июня 2018 года, 596 от 29 июня 2018 года, 105 от 13 июля 2018 года, 140 от 2 августа 2018 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара у ответчика перед истцом возник долг в размере 1 165 827,10 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 4.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязанности по оплате товара, истец начислил неустойку за период с 28 августа 2018 года по 1 февраля 2019 года в размере 184 200, 68 рублей.

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно- материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема- передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик доказал факт поставки товара покупателю на спорную сумму, как прямыми, так и косвенными доказательствами, которые в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Представленные истцом суду акты сверки подписаны со сторонами ответчика без возражений, проставлена его печать.

О фальсификации актов сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки, и в этой связи они не могут свидетельствовать о

частичной оплате товара и не подтверждают факт его поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суммы платежей, указанные в платежных документах, соответствовали суммам, указанным в товарных накладных. Сведений и доказательств о наличии иных договорных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в данной части опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании и ознакомится с дополнительно представленными истцом доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Судом проверено наличие соответствующей технической возможности.

Возможность проведения судебного заседания с использованием средств систем видеоконференц-связи отсутствовала.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также несвоевременную подачу ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказ в проведении заседания посредством ВКС права ответчика на участии в судебном заседании судом первой инстанции не нарушил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2019 года по делу № А04-751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина