Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-59004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59004/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59004/2021 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2387007 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


16 ноября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" суммы неосновательного обогащения в размере 2387007 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 20 декабря 2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 18 ноября 2021 года, определением от 22 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27 декабря 2021 года.

23 ноября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17 декабря 2021 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 27 декабря 2021 года онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 27 декабря 2022 года назначено судебное разбирательство дела на 03 февраля 2022 года.

01 февраля 2022 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 01 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 03 февраля 2022 года онлайн. Определением от 01 февраля 2022 года ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 03 февраля 2022 года ответчиком представлено отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 03 февраля 2022 года объявлен перерыв до 09 февраля 2022 года.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей С.К. Загайновой дела в назначенное время, определением от 08 февраля 2022 года судебное заседание перенесено на 22 февраля 2022 года.

08 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 22 февраля 2022 года онлайн. Ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем, в назначенное время истец явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

22 февраля 2022 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В управлении ООО УК "Даниловское" имеется 22 многоквартирных дома, в которых горячая вода приготавливается путем нагревания в локальных бойлерах холодной воды тепловой энергией, подаваемой ПАО "Т Плюс". Бойлеры относятся к общему имуществу в соответствующих домах.

В период с июня по сентябрь 2018 года, с июня 2019 по август 2019 года на основании ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных домов: теплопотребляющие установки в данных домах присоединены к сетям ответчика, который поставляет тепловую энергию для приготовления горячей воды.

В процессе приготовления горячей воды в локальных бойлерах тепловая энергия в иной вид коммунального ресурса не преобразуется. Ресурс, поставленный ответчиком, используется в неизменном виде: им нагревается холодная вода. Внутри бойлера тепловая энергия не производится.

Холодную воду на горячее водоснабжение истец приобретает у организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с июня по сентябрь 2018 года, с июня по август 2019 года тепловая энергия потреблялась только для горячего водоснабжения, коммунальная услуга потребителям по отоплению не оказывалась.

В указанном периоде многоквартирные дома № 5, 7, 7А, 9, 11, 16, 17, 19, 21 по ул. Ленина, № 26, 40, 42, 70, 76А, 76Б, 80А по ул. Береговая, № 6, 24 по ул. Бульвар Юности, № 17 по ул. Строителей, № 3, 5, 9 по ул. Чекистов были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общее ее количество, которое поступило в дома. В то же время в домах отсутствуют приборы учета, которые измеряют количество горячей воды, приготовленной в бойлерах и (или) количество тепловой энергии, поставленной исключительно для отопления.

Как следует из счетов-фактур правопредшественника ПАО "Т Плюс" -ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК"), за период с июня по сентябрь 2018 года, с июня по август 2019 года к оплате ООО УК "Даниловское" в отношении вышеуказанных многоквартирных домов предъявлена тепловая энергия общей стоимостью 6172711 руб. 74 коп. Ответчик рассчитал данную стоимость исходя из объема тепловой энергии, который зафиксировали коллективные (общедомовые) приборы учета, утвержденного тарифа на тепловую энергию и формулы 20.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354),

Согласно расчетам истца стоимость ресурса, поставленного в указанный период, в том числе для содержания общего имущества, составляет 3785704 руб. 51 коп. Общее количество тепловой энергии, подлежащей оплате, определено ООО УК "Даниловское" как произведение нижеперечисленных объемов горячей воды и норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 №123-ПК.

Расчеты учитывают количество горячей воды:

1. потребленной в жилых помещениях:

a) оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, - по показаниям названных приборов учета;

b) не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, - по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и количества граждан, зарегистрированных в соответствующих помещениях по месту жительства или пребывания;

2. потребленной на содержание общего имущества (далее – СОИ), - по нормативам потребления, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 №39-ПК.

Вопрос об объеме обязательств ООО УК "Даниловское" перед правопредшественником ПАО "Т Плюс" - ООО "СТК" по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение в период с июня по сентябрь 2018 года рассматривался в рамках дела №А60-6338/2019; по оплате названного ресурса за период с июня по август 2019 года – в рамках дела №А60-68950/2019.

Стоимость ресурса на горячее водоснабжение многоквартирных домов с локальными бойлерами в указанных делах определена исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам №354.

Исполнение судебных актов по делам №А60-6338/2019, №А60-68950/2019, то есть полная оплата тепловой энергии на горячее водоснабжение согласно счетам ответчика, подтверждается приложенным реестром платежных поручений.

Истец полагает, что в многоквартирных домах, оборудованных локальными бойлерами, при отсутствии приборов учета, измеряющих количество приготовленной горячей воды, объем тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение, определяется исходя из норматива ее потребления на подогрев холодной воды независимо от показаний коллективных (общедомовых) приборов учета указанного ресурса, что соответствует п. 54 Правил №354 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

В связи с чем, как указывает истец, у ПАО " Т Плюс" не имелось правовых оснований для получения от ООО УК "Даниловское" денежных средств в сумме 2387007 руб. 23 коп. за тепловую энергию, которая израсходована на горячее водоснабжение в летние периоды 2018 - 2019 годов, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и формулы 20.1 приложения №2 к Правилам №354.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 26.07.2021 №648/ю, которую последний отклонил письмом от 24.08.2021 №71311-03/42625 со ссылкой на правовую несостоятельность изложенных в ней доводов.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ). Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора, придается правовая определенность.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорные отношения за период с июня по сентябрь 2018 года рассматривались в рамках дела №А60-6338/2019, за период с июня по август 2019 года – в рамках дела №A60-68950/2019. Доводы ООО УК "Даниловское" уже являлись предметом рассмотрения в данных делах и были отклонены.

По делам №А60-6338/2019, №А60-68950/2019 Арбитражным судом Свердловской области полно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, судебные решения суда первой инстанции были всесторонне проверены судами проверочных инстанций.

Разрешение требований истца о взыскании неосновательного обогащения за периоды, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, направлено на преодоление законной силы судебных актов, и таких ее свойств как преюдициальность, исключительность, общеобязательность.

Так, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что в рамках данных дел он не заявлял довод о неправомерности определения объема, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для переоценки вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу, у суда не имеется оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34935 руб. 00 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3777 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом суд принимает во внимание, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 22 февраля 2022 года, судом допущена оговорка и опечатка: не указано на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3777 руб. 00 коп. Данная оговорка и опечатка подлежат исправлению в порядке статьи сто семьдесят девятой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста судебного решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3777 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1443 от 08.11.2021 в составе суммы 38712 руб. 000 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова