Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А43-19903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19903/2022


10 мая 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А43-19903/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью

Консультационный центр «Магистр-плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 216 475 рублей 49 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Элит и Ко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Консультационный центр «Магистр-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 216 475 рублей 49 копеек обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Элит и Ко» (далее – ООО МК «Элит и Ко»).

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Учреждения, при отсутствии его письменного согласия на переуступку прав и обязанностей по государственному контракту возврат обеспечения исполнения гарантийных обязательств недопустим.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО МК «Элит и Ко» (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 24.10.2019 № 0832100001319000196 на поставку металлической мебели для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области на сумму 1 656 027 рублей 10 копеек.

ООО МК «Элит и Ко» поставило Учреждению товар на сумму 1 656 027 рублей 10 копеек (товарные накладные от 12.02.2021 № ПЕМ-0104, от 10.03.2021 № ПЕМ-0137, от 15.04.2021 № ПЕМ-0182, подписанные представителями и скрепленные печатями сторон).

Учреждение оплатило товар (платежные поручения от 16.02.2021 № 70308, от 15.03.2021 № 719053, от 30.04.2021 № 95933).

На основании пункта 13.1 контракта поставщик перечислил на расчетный счет ответчика в целях обеспечения гарантийных обязательств денежные средства в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта – 216 475 рублей 49 копеек (платежное поручение от 13.04.2021 № 46).

В силу пункта 13.7 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подлежат возврату на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты окончания гарантийного срока при условии исполнения гарантийных обязательств.

Учреждение не возвратило ООО МК «Элит и Ко» обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Общество (цессионарий) и ООО МК «Элит и Ко» (цедент) заключили договор уступки прав от 01.12.2021 № 35/2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 216 475 рублей 49 копеек по государственному контракту от 24.10.2019 № 0832100001319000196.

Размер уступаемых требований составляет 216 475 рублей 49 копеек (пункт 2 договора от 01.12.2021).

Согласно пункту 8 договора от 01.12.2021 за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию равную 32 471 рублю 33 копейкам.

Общество направило Учреждению уведомление об уступке прав требования от 23.05.2022 № 48 и требование от 01.06.2022 № 36 о возврате суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Учреждение требование не удовлетворило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 381.1 (пункты 1 и 2), 382 (пункт 1), 384 (пункт) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по государственному контракту, поэтому оснований для удержания Учреждением обеспечительного платежа не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе, в части, касающейся: заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В статье 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования о возврате обеспечения исполнения гарантийных обязательств Общество сослалось на надлежащее исполнение государственного контракта.

Факт надлежащего исполнения ООО МК «Элит и Ко» государственного контракта от 24.10.2019 № 0832100001319000196 судами установлен и Учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что договор цессии от 01.12.2021 № 35/2021, заключенный ООО МК «Элит и Ко» и Обществом, соответствует требованиям, установленным статьями 382 – 384 ГК РФ, законность и действительность данного договора в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав Учреждения в деле не имеется, признаков ничтожности договора уступки не установлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Учреждения правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Материалы дела исследованы судами первой апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Учреждения 216 475 рублей 49 копеек обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Учреждение. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.02.2023 № 513648 государственная пошлина в сумме 4330 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А43-19903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 4330 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 № 513648.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья



О.А. Шемякина