Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-101766/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-101766/17-60-977
31 октября

2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 02.12.2016 №002-146

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 11.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д.10; корп.1, комн. 50; дата регистрации: 19.09.1997г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстракласс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 111020, Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10, комн.15; дата регистрации: 09.11.2012г.) о взыскании 971.860руб. 09коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация ТЭН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкстраКласс» на основании договора аренды недвижимого имущества №А-10-1/06 от 19.04.2013г. пени в сумме 971.860руб. 09коп. за период с 11.04.2017г. по 29.06.2017г., в соответствии со ст.ст.8, 9, 11, 12, 210, 249, 309, 310, 614, 650, 654 ГК РФ.

Определением суда от 21.07.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от своевременной оплаты арендной платы за движимое имущество по истечение сроков, установленных договором аренды недвижимого имущества № А-10-1/06 от 19.04.2013г., в связи с чем начислены штрафные санкции

Ответчик представил отзыв, в котором просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №А-10-1/06 от 19 апреля 2013 года, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору по Договору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 2 084,7кв.м., занимающие нежилые комнаты №№1-41 в помещении №X на 2 (втором) этаже и нежилые комнаты №№1-27 в помещении №XXII на этаже а2 (антресоли второго этажа) здания административно-офисного центра «АвиаПлаза», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. статьи 7 Договора аренды движимого имущества предусмотрено, что за в случае полной или частичной просрочки Арендатором сроков оплаты арендной платы и/или ее составляющих или выставленных Арендатором счетов, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2013г. объект аренды передан арендодателем и принят арендатором в аренду.

Согласно п.3.2 договора, за арендуемые помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: постоянная составляющая и переменная составляющая.

В соответствии с п.3.2.1.3 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 10 (десятого) числа каждого текущего/оплачиваемого месяца за текущий/оплачиваемый месяц аренды.

На основании п.3.2.1,3.2.1.1 договора, а также с учетом п.3.2.1.6 (индексация арендной платы) договора и п.1.2 дополнительного соглашения №2 от 06.07.2015г. постоянная составляющая арендной платы установлена сторона с 19.04.2013г. в сумме 2 766 723 руб. 75 коп. в месяц. С 19.04.2017г. постоянная составляющая арендной платы подлежала индексации в соответствии с п.3.2.1.6 договора и составила за апрель 2017г. 2.822.058руб. 22коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за апрель 2017г. истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.04.2017г. по 29.06.2017г. в размере 971.860руб. 09коп.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а факт наличия задолженности по договору аренды подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей за апрель 2017г., исковые требования о взыскании пени в размере 971.860руб. 09коп. признаются судом обоснованными.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 194.372руб. 02коп. исходя из размера ответственности 0,1%, при этом суд учитывает, что задолженность по аренде за спорный период полностью ответчиком погашена, а также то, что неустойка в указанном размере является обычно применяемой в гражданский правоотношениях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 41, 49, 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстракласс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 111020, Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10, комн.15; дата регистрации: 09.11.2012г.) в пользу Акционерного общества «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д.10; корп.1, комн. 50; дата регистрации: 19.09.1997г.) 194.372 (сто девяносто четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 02 копейки пени, а также 22.437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 777.488руб. 07коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина