Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А34-4348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4348/2020
г. Курган
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Кетовский район в лице Управления народного образования Администрации Кетовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 170 рублей 47 копеек

третье лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Просветский детский сад №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению народного образования Администрации Кетовского района (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 147 170 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, взысканных с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Просветский детский сад №1» решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу №А34-703/2019.

Определением от 29.04.2020 заявления принято к производству, назначено предварительного судебного заседания, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Просветский детский сад №1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

От истца поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца, ответчика и третьего лица, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Просветский детский сад №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 147 170 рублей 47 копеек пени.

На основании решению суда 01.07.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 025607209.

Указанный исполнительный документ был предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по Курганской области для исполнения.

Согласно уведомлению № УНЛ-19-37301750-1 от 11.12.2019 Управление Федерального казначейства по Курганской области проинформировало ООО «Теплосеть» о возврате исполнительного документа в связи с неисполнением должником содержащихся в нем требований, в котором указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 13).

В целях добровольного урегулирования спора, 07.02.2020 истец обратился к Управлению народного образования Администрации Кетовского района с претензией о погашении задолженности (л.д. 14). Однако претензия истца со стороны ответчика оставлена без внимания.

Задолженность по исполнительному документу составляет 147 170 рублей 47 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Основной должник является муниципальным казенным учреждением согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (в деле).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5 положения об Управлении народного образования Администрации Кетовского района Курганской области Управлению подведомственны муниципальные образовательные организации, зарегистрированные на территории Кетовского района и реализующие основные образовательные программы дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования и дополнительного образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Управление народного образования Администрации Кетовского района.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 29.04.2020, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления народного образования Администрации Кетовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Просветский детский сад №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (по решению Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу №А34-703/2019), при недостаточности лимитов бюджетных средств, доводимых до муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Просветский детский сад №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пени в размере 147 170 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко