Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А41-55953/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55953/23
18 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Валента фармацевтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации содействия формированию здорового образа жизни «Здравница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу от 16.10.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Валента фармацевтика» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации содействия формированию здорового образа жизни «Здравница» (далее – организация) об обязании автономной некоммерческой организации содействия формированию здорового образа жизни «Здравница» удалить информацию, порочащую деловую репутацию акционерного общества «Валента фармацевтика», и опровергнуть ее в следующем порядке: опубликовать на сайте https://narcorehab.com/ на главной странице и в разделе «статьи» опровержение, набранное тем же шрифтом, что и статья, под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Уважаемые посетители сайта! В разделе «Статьи» была опубликована статья автора ФИО2 «Феназепам®» и его наркотическое действие», в которой содержится не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию производителя лекарственного препарата «Феназепам®» информация, а именно указание на то, что «Феназепам®» является наркотиком. Лекарственный препарат «Феназепам®» не является и никогда не являлся наркотиком (наркотическим средством), также ни один из его компонентов, в том числе его активный компонент - бромдигидрохлорфенилбензодиазепин -не является наркотиком (наркотическим средством)», признать информацию, размещенную на странице https://narcorehab.com/articles/fenazepam-i-egonarkoticheskoe-deistvie/ запрещенной, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено после объявленного судом, в порядке статьи 163АПК РФ, перерыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование иска приведены доводы о том, что АО «Валента Фарм» является производителем лекарственного препарата «Феназепам@», зарегистрированного Министерством здравоохранения РФ, регистрационные удостоверения № ЛП-005121 от 19.10.2018, Р N-003672/01 от 16.06.2009, ЛСР-001772/09 от 10.03.2009.

Истцом на интернет-странице с адресом https://narcorehab.com/articles/fenazepam-i-egonarkoticheskoe-deistvie/ 25 апреля 2023 года обнаружена статья «Феназепам@» и его наркотическое действие». По информации, указанной на сайте, размещением информации и администрированием домена занимается АНО «Здравница». Согласно информации на сайте, статья была размещена 12.03.2021. По состоянию на дату составления искового заявления информация с сайта не удалена.

Истец считает, что опубликованные в указанной статье сведения являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию, так как в статье приведены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно указание на то, что лекарственный препарат «Феназепам@» является наркотиком («Наркотик «Феназепам@», «фото наркотика: как выглядит» (включая изображение лекарственного препарата «Феназепам@»), «эффект от «Феназепама@»: наркотическое действие»).

Истец указывает, что ни лекарственный препарат «Феназепам@», ни его активный компонент — бромдигидрохлорфенилбензодиазепин - не входят в списки наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Компания считает, опубликованная ответчиком статья содержит множество не соответствующих действительности утверждений, представленных в качестве общеизвестной информации и преподносимых автором как факты, без приведения подтверждений: «наркоманы по-прежнему «достают» «Феназепам@» в погоне за новыми ощущениями и попадают в прочную зависимость»; «сегодня, изрядное количество пациентов наркологического отделения психиатрической больницы - наркоманы, сидящие на «Феназепаме@». Многие из них потеряли элементарные навыки самообслуживания и уже никогда не смогут избавиться от психических расстройств»; «препарат был признан опасным и стал продаваться по рецепту совсем недавно», «даже после освобождения организма от действия препарата, в крови остаются со продукты обмена - метаболиты, подобные тем, что сохраняются после приема большинства наркотиков»; «они (метаболиты - прим. АО «Валента Фарм») остаются в клетках и органах до 72 часов. Активные метаболиты, оставшиеся в организме после приёма транквилизатора, по-прежнему могут взаимодействовать с алкоголем или успокоительными средствами, поэтому их употребление в течение 3-4 суток после отмены «Феназепама@» категорически запрещено. Даже глицин может спровоцировать негативные последствия»; «многие феназепамовые наркоманы оказываются в психиатрических клиниках и остаются недееспособными до конца своей жизни»; «Отравление клеток печени метаболитами, образующимися при употреблении препарата, ведет к отмиранию целых участков органа»; «в безвыходной ситуации, когда от препарата зависит жизнь женщины, его применяют, но беременность при этом рекомендуется прервать»; «в ходе проводимых исследований было научно доказано, что препарат провоцирует развитие врожденных аномалий, таких как волчья пасть, ДЦП. Возможны мертворождение и выкидыши».

Истец считает, что опубликованные в указанной статье сведения являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию.

В подтверждение заявленных требований по факту вышеизложенного, публикацией ответчиком статьи, истец прилагает протокол осмотра доказательств от 26.04.2023г., составленным нотариусом г. Москвы ФИО3

24 мая 2023 года компанией в адрес общества направлена претензия с требованием удалить порочащие деловую репутацию сведения и опубликовать опровержение. Ответчик требования добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

От ответчика какой-либо письменной мотивированной позиции, не поступило, каких-либо доводов, возражений не приведено.

В судебное заседание, состоявшееся 09.10.2023г. обеспечена явка представителя ответчика, который возражений против предъявленных исковых требований не заявил, сообщил, что для мирного урегулирования спора общество готово удалить размещенную на сайте информацию в кратчайшие сроки. В судебном заседании 09.10.2023г., с учетом устной позиции ответчика, объявлен перерыв, в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного судом перерыва, явка полномочного представителя ответчика в судебное заседание обеспечена не была.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), статьями 1, 11, 12, 15, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 13, 16, 30, 217, 218, 219, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2013 № 10-КГ13-2, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.09.2013) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факты того, что ответчик является администратором ресурса, а также распространения спорных сведений (статьи) подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком. При этом общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка, а также размещенные в статье фотоматериалы (изображения), содержащие как фирменное наименование (знак) истца, так и изображение препарата «Феназепам®», спорной статьи позволяют определить распространенную информацию как информацию об истце и/или препарате, правообладателем которого является истец.

Указание в спорной статье на то, что сам препарат «Феназепам®», а также активный компонент данного препарата - бромдигидрохлорфенилбензодиазепин является наркотиком (наркотическим средством) суд, принимая во внимание содержание списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, установив факт распространения спорной информации, проанализировав форму ее изложения, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суд считает, что оспариваемые сведения, размещенные на упомянутом сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, порочат деловую репутацию акционерного общества «Валента фармацевтика», поскольку содержат недостоверную информацию об истце и/или препарате, правообладателем которого он является.

Суд приходит к выводу, что спорные сведения, содержащиеся в статье подлежат опровержению как порочащие деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований о признании информации запрещенной истец указывает, что поскольку на странице сайта ответчика в сети Интернет были опубликованы заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, а за распространение заведомо ложных сведений предусмотрена уголовная ответственность, то такие сведения должны быть признаны запрещенными к распространению на территории Российской Федерации. В судебном заседании истец пояснил, что порочащая деловую репутацию юридического лица информация является запрещенной к распространению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании информации, размещенной на странице https://narcorehab.com/articles/fenazepam-i-egonarkoticheskoe-deistvie/ запрещенной суд исходит из того, что информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

В данном случае судом не установлено оснований для применения положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к правоотношениям, связанным с защитой деловой репутации конкретного юридического лица.

Приведенные истцом доводы судом изучены и отклонены. Каких-либо доказательств того, что указанная статья является информацией, запрещенной к распространению в Российской Федерации, суду не представлено. Признание сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и/или юридического лица, не влечет отнесения таких сведений к информации, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания распространенных сведений в отношении заявителя и товара, правообладателем которого является заявитель, в качестве информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Валента фармацевтика» удовлетворить частично.

Обязать автономную некоммерческую организацию содействия формированию здорового образа жизни «Здравница» удалить информацию, порочащую деловую репутацию акционерного общества «Валента фармацевтика», и опровергнуть ее в следующем порядке: опубликовать на сайте https://narcorehab.com/ на главной странице и в разделе «статьи» опровержение, набранное тем же шрифтом, что и статья, под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«Уважаемые посетители сайта! В разделе «Статьи» была опубликована статья автора ФИО2 «Феназепам®» и его наркотическое действие», в которой содержится не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию производителя лекарственного препарата «Феназепам®» информация, а именно указание на то, что «Феназепам®» является наркотиком. Лекарственный препарат «Феназепам®» не является и никогда не являлся наркотиком (наркотическим средством), также ни один из его компонентов, в том числе его активный компонент - бромдигидрохлорфенилбензодиазепин -не является наркотиком (наркотическим средством)».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации содействия формированию здорового образа жизни «Здравница» в пользу акционерного общества «Валента фармацевтика» - 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко